Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 17АП-6222/13

г. Пермь

01 июля 2013 г.

Дело N А60-2077/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - Халитулин Р.Р., доверенность от 21.03.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны"Экран"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 апреля 2013 года

по делу N А60-2077/2013,

вынесенное судьей Федоровой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Снабторг" (ОГРН 1036603541908, ИНН 6670041780)

к федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (ОГРН 1026604952956, ИНН 6660000329)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Снабторг" (далее - истец, ООО Производственное предприятие "Снабторг") обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее - ответчик, ФГУП "Экран") (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 2 202 633 руб. 78 коп., в том числе 1 780 000 руб. неосновательного обогащения, 422 633 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2010 по 03.04.2013, а также о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактической уплаты суммы долга.

Решением суда от 05.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 05.04.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. По мнению ответчика, оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца в сумме 1 500 000 руб. не имеется, поскольку платежные поручения от 18.08.2010 N 2624, от 28.09.2010 N 2821, в соответствии с которыми перечислена эта сумма истцом ответчику, в назначении платежа содержат ссылку на договор от 16.08.2010 N Б-В02. Такой договор между сторонами заключен не был, истец на данный договор не ссылается. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился. Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период с 19.05.2010 по 29.09.2010 истец уплатил ответчику 3 500 000 руб., в том числе по платежному поручению от 19.05.2010 N 2197 1 000 000 руб., по платежному поручению от 24.05.2010 N 2222 1 000 000 руб., по платежному поручению от 18.08.2010 N2624 500 000 руб., по платежному поручению от 28.09.2010 N2821 1 000 000 руб. (л.д. 26-29).

Ответчик возвратил истцу 1 720 000 руб., в том числе по платежному поручению от 29.06.2010 N 955 712 000 руб., по платежному поручению от 30.06.2010 N 960 300 000 руб., по платежному поручению от 08.09.2010 N 151 500 000 руб., по платежному поручению от 17.08.2011 N 192 208 000 руб. (л.д. 30-33).

Истец, ссылаясь на то, что его претензия от 01.12.2012 N 1 о возврате оставшейся суммы уплаченных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В платежных поручениях от 19.05.2010 N 2197 на сумму 1 000 000 руб., от 24.05.2010 N 2222 на сумму 1 000 000 руб. содержится ссылка на договор от 17.05.2010 N07/10.

17.05.2010 между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) подписан договор купли-продажи оборудования N 07/10, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю оборудование и произвести пусконаладочные работы, а покупатель принять и оплатить оборудование, перечень, количество и характеристики которого приведены в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора (п.1 договора, л.д. 16-18).

Цена оборудования составляет 1 000 000 руб. (п. 5 договора).

В п. 5.2.1. указанного договора предусмотрена обязанность покупателя по перечислению 100 % покупной цены указанной в п. 5.1. договора в течение 3 банковских дней с даты вступления в силу договора.

Суд первой инстанции, оценив данный договор, пришел к выводу о его незаключенности, исходя их следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договора данного вида.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодексам Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодексам Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В договоре от 17.05.2010 N 07/10, в указанных платежных поручениях стороны не согласовали существенное условие договора о товаре.

Приложение N 1 к договору не представлено.

Иные доказательства, подтверждающие согласование сторонами наименования и количества подлежащего передаче товара, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, денежные средства в сумме 2 000 000 руб. уплачены истцом ответчику по платежным поручениям от 19.05.2010 N 2197 и от 24.05.2010 N 2222 в отсутствие правового основания.

В платежных поручениях от 18.08.2010 N 2624 на сумму 500 000 руб. и от 28.09.2010 N 2821 на сумму 1 000 000 руб. в назначении платежа содержится указание на договор от 16.08.2010 N Б-В02.

Такой договор в материалах дела отсутствует.

Ответчик в суде апелляционной инстанции пояснил, что такой договор стороны не заключали.

Ссылки на иное основание перечисления денежных средств в указанных платежных поручениях отсутствуют.

Истец представил в материалы дела также договоры от 20.05.2010 N 08/10, от 28.06.2010, 18.08.2010, подписанные сторонами.

Платежные поручения от 18.08.2010 N 2624 и от 28.09.2010 N 2821 ссылок на указанные договоры не содержат.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные договоры являются незаключенными и не могут являться основаниями перечисления денежных средств

Так в соответствии с п. 1, 5 договора от 20.05.2010 N 08/10 ответчик (продавец) обязался передать в собственность истцу (покупателю) оборудование и произвести пусконаладочные работы, а покупатель принять и оплатить по цене 1 000 000 руб. оборудование, перечень, количество и характеристики которого приведены в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 19-21). Приложение N1 не договору не представлено.

В соответствии с п. 1, 2.1. договора от 28.06.2010 ответчик (продавец) обязался продать истцу (покупателю), а покупатель купить кирпич облицовочный в количестве 33 000 шт. по цене 988 000 руб. (л.д. 22-23).

В соответствии с п. 1, 2.1. договора от 18.08.2010 ответчик (продавец) обязался продать истцу (покупателю), а покупатель купить кирпич облицовочный в количестве 16 700 шт. по цене 500 000 руб. (п.1 договора, л.д. 24-25).

Поскольку договор от 20.05.2010 N 08/10 не содержит сведений о товаре, а договоры от 28.06.2010 и от 18.08.2010 о его наименовании (указание на то, что подлежит поставке кирпич облицовочный, не конкретно, не позволяет идентифицировать товар), суд на основании положений ст. 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на незаключенность указанных договоров.

Принимая во внимание, что истец уплатил ответчику денежные средства в сумме 3 500 000 руб., в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу денежных средств в заявленной сумме, а также доказательства наличия у ответчика оснований для их удержания, денежные средства в сумме 1 780 000 руб. правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по возврату суммы задолженности, на сумму неосновательного обогащения суд правомерно начислил 422 633 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2010 по 03.04.2013 исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25% годовых.

По тем же основаниям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.04.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы задолженности, ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 8, 25% годовых.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела, не противоречит положениям ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, опровергается материалами дела.

То обстоятельство, что истец в исковом заявлении не указал в обоснование иска на договор от 16.08.2010 N Б-В02, на который содержится ссылка в платежных поручениях от 18.08.2010 N 2624 и от 28.09.2010 N 2821, не подтверждает обоснованность апелляционной жалобы. Как указал сам ответчик, договор от 16.08.2010 N Б-В02 стороны не заключали, поэтому указание на данный договор в платежных поручениях и отсутствие указания на него в иске не препятствует взысканию с ответчика в пользу истца неосновательно удерживаемых денежных средств.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отмене не подлежит, оснований для апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку заявитель не исполнил определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.05.2013 о предоставлении в суд подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ФГУП "Экран" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2000 руб.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2013 года по делу N А60-2077/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (ОГРН 1026604952956, ИНН 6660000329) в федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова