Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 17АП-6273/13

г. Пермь

04 июля 2013 г.

Дело N А60-2610/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С. П.

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.

при участии:

от заявителя ООО "Крестина" (ИНН 6674110890, ОГРН 1036605182635): Марцинкевич А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 17.01.2013; Церр И.В., предъявлен паспорт, доверенность от 17.01.2013;

от заинтересованного лица Отдела полиции N 5 Управления МВД по городу Екатеринбургу: не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Крестина"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2013 года

по делу N А60-2610/2013,

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению ООО "Крестина"

к Отделу полиции N 5 Управления МВД по городу Екатеринбургу

об обжаловании действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Крестина" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием (с учетом дополнений и уточнений - л.д. 49, 69-72) о признании незаконными действий должностного лица - старшего участкового уполномоченного полиции Хакимова М.Т. Отдела полиции N 5 УМВД по городу Екатеринбургу по изъятию алкогольной продукции из торгового павильона общества, указанной в протоколе осмотра места происшествия от 10.01.2013 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Крестина" требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель по делу ссылается на незаконность действий полиции, при отсутствии правовых оснований, изъявшей алкогольную продукцию. Из материалов органа МВД не представляется возможным установить какое нарушение требований действующего законодательства допущено обществом.

В судебном заседании представители заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивали, ссылаясь на отсутствие оснований для возбуждения как уголовного, так и административного дела, недоказанность какого-либо нарушения требований действующего законодательства со стороны организации. При этом, ссылаются на изъятие алкогольной продукции не в связи с проверкой наличия в действиях заявителя преступления, как указано судом 1 инстанции в судебном акте, а в рамках административного производства.

Отдел полиции N 5 Управления МВД по городу Екатеринбургу письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим сообщением о незаконной торговле пивом в торговом павильоне на остановочном комплексе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 24, старшим участковым уполномоченным полиции Отдела N 5 УМВД по городу Екатеринбургу Хакимовым М.Т. (зарегистрировано в журнале учета сообщений о происшествиях) был произведен осмотр этого павильона с изъятием алкогольной продукции в количестве 83 бутылок (вино различных марок и наименования) на сумму 12 883 руб. 55 коп. (протокол осмотра места происшествия от 10.01.2013). При этом было установлено, что торговую деятельность в павильоне осуществляет ООО "Крестина".

Полагая, что такие действия сотрудника отдела полиции являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая заявление общества по существу, суд 1 инстанции дал оценку правомерности всех действий органов полиции, связанных с проведенной в отношении общества с ограниченной ответственностью "Крестина" проверки.

Суд апелляционной инстанции исходит из тех заявленных обществом по делу требований, которые сформулированы заявителем в заявлении об уточнении требований от 08.04.2013 г.

Как следует из материалов дела, ООО "Крестина" оспаривает правомерность действий должностного лица по изъятию алкогольной продукции, совершенных 10 января 2013 года.

Из содержания протокола осмотра места происшествия следует, что должностное лицо производило их, руководствуясь нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (ст.ст. 164, 176, 177).

При этом, арбитражный суд не вправе давать оценку действиям должностного лица органов полиции на их соответствие требованиям УПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов (ч. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" уполномоченные осуществлять оперативно-розыскные мероприятия органы вправе проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в ст. 6 данного Федерального закона (обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств), производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений_

Порядок обжалования действий сотрудников милиции и органов (должностных лиц), осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, установлен в ст. 19, глава 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 53 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и ст.5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", из содержания которых не следует, что арбитражным судам указанная категория споров подведомственна.

Арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании действий работников полиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Если действия работников полиции осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, то рассмотрение дела арбитражному суду неподведомственно.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что проверочные мероприятия в отношении общества произведены, а протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии со ст.166, 167 УПК РФ.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Крестина" пояснили, что ни в каком ином порядке действия должностного лица органа полиции им обжалованы не были, соответствующие доказательства в деле отсутствуют.

Постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено лишь 19.01.2013 (л. д. 56).

Таким образом, действия сотрудника полиции по изъятию имущества общества являются процессуальными действиями органа внутренних дел в пределах предоставленных полномочий, проверка которых на соответствие их требованиям действующего законодательства неподведомственна арбитражным судам, поскольку действия работников полиции осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, а не в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" допускается самостоятельное, по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспаривание решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в том числе по изъятию вещей и документов (ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд.

Из материалов дела следует, что в отношении общества вынесено постановление от 19.03.2013 о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду истечения сроков давности привлечения (ст.4.5 КоАП РФ). Этим постановлением предусмотрена передача изъятого в ходе осмотра места происшествия от 10.01.2013 г. законному владельцу ООО "Крестина" (л. д. 51-54, 56).

В возбуждении уголовного дела по признакам ст.171 УК РФ постановлением от 21.01.2013 г. отказано (л.д. 55, 57).

При таких обстоятельствах, учитывая, что препятствий для реализации конституционного права на судебную защиту в установленном законом порядке обществом с ограниченной ответственностью "Крестина" прекращение производства по настоящему делу не влечет, оснований для рассмотрения такого дела арбитражным судом не имеется.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2013 г. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Государственную пошлину за рассмотрение настоящего дела надлежит возвратить ООО "Крестина" полностью на основании п.п.3 п.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, п.1 ч.1 ст. 150, ст.176, 258, 268, 269, ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2013 г. по делу N А60-2610/2013 отменить, производство по делу - прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Крестина" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб., в том числе, уплаченную по платежному поручению N 4115 от 21.01.2013 г. в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде 1 инстанции, и уплаченную платежным поручением N 4396 от 07.05.2013 г. в сумме 2000 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Ю.Щеклеина Е.Ю.Ясикова