Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 12АП-4166/13

г. Саратов

04 июля 2013 г.

Дело N А12-618/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамебтовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (г. Ростов-на-Дону)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2013 года по делу N А12-618/2013 (судья Суба В.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоШинКомлект", ОГРН 1035007202427, ИНН 5036042116 (г. Подольск Московской области)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Волгоградэнерго" ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561 (г. Волгоград)

о взыскании задолженности в сумме 3 890 148 руб. и неустойки в сумме 386 855,52 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоШинКомплект" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о взыскании задолженности в сумме 3 890 148 руб. и штрафной неустойки в сумме 396 855,52 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательства истец увеличил сумму исковых требований в части неустойки и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 890 148 руб. и неустойку в сумме 655 275,73 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2013 года иск удовлетворен. С открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АвтоШинКомплект" взыскана задолженность в сумме 3 890 148 руб., неустойка в сумме 655 275,73 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 385,01 руб. С открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 342,11 руб.

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание не явились ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", ООО "АвтоШинКомлект". О месте и времени рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются уведомления N N 77293, 77294 о вручении почтовых отправлений ответчику и филиалу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Волгоградэнерго" 11 и 14 июня 2013 года.

Сведений о вручении направленного в адрес истца почтового отправления в материалах дела не имеется. Вместе с тем, информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 04 июня 2013 года.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении

При таких обстоятельствах, стороны имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Ответчик обжалуем решение суда в полном объеме. Однако, доводы жалобы касаются выводов суда по обстоятельствам взыскания неустойки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "АвтоШинКомлект" (поставщик) и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (покупатель) 01 августа 2012 года заключен договор поставки автомобильных шин N 34000000005333, в соответствии с которым поставщик обязался поставить на склад покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить автомобильные шины по наименованиям, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора. В приложении N 1 к договору (спецификации) стороны согласовали наименование, количество, ассортимент подлежащего поставке товара.

Пунктом 5.1. договора установлено, что стоимость каждой партии товара оплачивается покупателем не позднее 60 календарных дней с даты поставки товара, но не ранее 5 рабочих дней с момента получения покупателем счета-фактуры.

Во исполнение условий договора, истец передал ответчику товар на общую сумму 9 492 851 руб., что подтверждается товарными накладными N 3002 от 01 августа 2012 года на сумму 2 703 108 руб., N 3026 от 01 августа 2012 года на сумму 122 644 руб., N 3027 от 01 августа 2012 года на сумму 2 776 651 руб., N 3295 от 16 августа 2012 года на 930 206 руб., N 3339 от 20 августа 2012 года 1 411 952 руб., N 3691 от 11 сентября 2012 года на сумму 1 547 990 руб. истец поставлял, а ответчик получал товар.

Полученный товара ответчик оплатил частично, в сумме 5 602 703 руб., чтот подтверждается платежными поручениями N 5338 от 22 октября 2012 года на сумму 2 776 651 руб., N 5339 от 22 октября 2012 года на сумму 122 644 руб., N 5341 от 22 октября 2012 года на сумму 2 703 408 руб. Задолженность по оплате товара составила 3 890 148 руб.

11 декабря 2012 года ООО "АвтоШинКомлект" направило в адрес ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" претензионное письмо с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия в адрес ОАО "МРСК Юга" направлена 12 декабря 2012 года, что подтверждается почтовой квитанцией N 01062, в адрес филиала и ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" -10 января 2013 года, что подтверждается почтовой квитанцией N 00027.

В связи с неисполнением ОАО "МРСК Юга" договорных обязательств, ООО "АвтоШинКомплект" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 890 148 руб. и неустойки в сумме 655 275,73 руб.

Дело арбитражным судом рассмотрено по общим правилам искового производства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает факт заключения гражданско-правового договора - договора поставки товара, а, соответственно, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга по оплате товара и неустойки.

Обстоятельства передачи товара, частичной оплаты его, наличия задолженности ответчиком не оспариваются. В отзыве на иск данные обстоятельства, в том числе и наличие задолженности по оплате товара в сумме 3 890 148 руб. ответчиком подтверждены (т. 1, л.д. 46-47).

Ответчик в апелляционной жалобе доводов относительно незаключенности или недействительности договора от 01 августа 20112 года N 34000000005333 не приводит, не ссылается на нарушение договорных обязательств со стороны истца.

В соответствии со ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в сумме 3 890 148 руб. не представил, в апелляционной жалобе на факт оплаты задолженности не ссылается.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания по настоящему делу.

В подтверждение поставки товара истцом представлены товарные накладные на общую сумму 9 492 851 руб.

Истец, ссылается на частичную оплату товара и представил соответствующие доказательства.

Обязанность по доказыванию факта оплаты товара возлагается на ответчика.

Как указано выше, апелляционная жалоба не содержит возражений против вывода суда в части возникновения задолженности по оплате товара.

Взыскивая неустойку в сумме 655 275,73 руб., суд правомерно исходил из того, что согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Согласно п. 6.3 договора в случае виновного нарушения покупателем пункта 5.2 договора поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в сумме 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

Сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств с учетом уточнений принятых судом первой инстанции по товарной накладной N 3002 от 01 августа 2012 года составила 56771,57 руб. (начислена на сумму 2 703 408 руб. за период просрочки с 01 октября 2012 года по 21 октября 2012 года - 21 день); по товарной накладной N 3026 от 01 августа 2012 года составила 2 330, 24 руб. (начислена на сумму 122 644 руб. за период просрочки с 03 октября 2012 года по 21 октября 2012 года - 19 дней); по товарной накладной N 3027 от 01 августа 2012 года составила 52 756,37 руб. (начислена на сумму 2 776 651 руб. за период просрочки с 03 октября 2012 года по 21 октября 2012 года - 19 дней); по товарной накладной N 3295 от 16 августа 2012 года составила 144 181,93 руб. (начислена на сумму 930 206 руб. за период просрочки с 16 октября 2012 года по 20 марта 2013 года - 155 дней);, по товарной накладной N 3339 от 20 августа 2012 года составила 210 380,85 руб. (начислена на сумму 1 411 952 руб. за период просрочки с 22 октября 2012 года по 20 марта 2013 года - 149 дней); по товарной накладной N 3691 от 11 сентября 2012 года составила 188 854,78 руб. (начислена на сумму 1 547 990 руб. за период просрочки с 18 ноября 2012 года по 20 марта 2013 года - 122 дня., а всего- 655 275,73 руб.

Расчет неустойки на сумму задолженности судом первой и апелляционной инстанции проверен и признан верным. Ответчик не ссылается на допущенные арифметические нарушения в исчислении неустойки, не оспаривает суммы долга. Довод ответчика в той части, что при расчете неустойки из периода просрочки не были исключены 5 рабочих дней, в которые оплата не производится, несостоятелен.

Пунктом 5.1 предусмотрено, что товар подлежит оплате в срок не позднее 60 календарных дней с даты поставки товара, что и было учтено в расчете неустойки. Условие о 5 рабочих днях не имеет отношение к предельному сроку оплаты и не увеличивает его, а касается предоставления покупателю права не оплачивать товар в течение 5 рабочих дней с момента получения счета-фактуры.

При таких обстоятельствах, суд правильно применил положения п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, дана оценка судом первой инстанции, что отражено в обжалуемом судебном акте. Новых доказательств истец не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции при принятии решения учтены фактические обстоятельства дела, представленным доказательствам дана объективная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ. Решение суда соответствует нормам материального права. При принятии решения нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по государственно пошлине по апелляционной жалобе суд относит на ответчика. Уплаченная в доход федерального бюджета госпошлина возврату из бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2013 года по делу N А12-618/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (г. Ростов-на-Дону) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак