Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 10АП-4762/13

г. Москва

03 июля 2013 г.

Дело N А41-30172/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Дудко Е.О., по доверенности от 20.11.2012 N 38/2012,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мособлфармация" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2013 года по делу N А41-30172/12, принятое судьей Сабитовой С.Н., по заявлению открытого акционерного общества "Мособлфармация" к администрации Ступинского муниципального района Московской области, третье лицо: муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр Ступинского муниципального района", о признании недействительным постановления N 4594-п "О внесении изменений в приложение N1 к постановлению администрации Ступинского муниципального района от 31.03.2011 г. N 842-п", принятого администрацией Ступинского муниципального района,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мособлфармация" (далее: ОАО "Мособлфармация", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее: Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления N 4594-п "О внесении изменений в приложение N1 к постановлению администрации Ступинского муниципального района от 31.03.2011 г. N 842-п", принятого администрацией Ступинского муниципального района

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр Ступинского муниципального района" (далее: МАУ "ЕСЦ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2013 года по делу N А41-30172/12 заявленные требования ОАО "Мособлфармация" оставлены без удовлетворения в связи с пропуском трехмесячного процессуального срока на обжалование ненормативного акта в отсутствие ходатайство заявителя о его восстановлении.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы жалобы, ссылался на отсутствие уведомления общества о сокращении срока договора аренды на основании Постановления Администрации, в связи с чем срок на обращение в суд о признании недействительным Постановления N 4594-п, не пропущен, пояснил, что о постановлении ему стало известно в судебном заседании 30 мая 2012 в другом судебном заседании в Арбитражном суде Московской области, в котором рассматривался иск Единого сервисного центра об обязании ОАО "Мособлфармация" освободить арендуемое помещение, после чего Общество обратилось с заявлением об оспаривании Постановления N 4594-п. Просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что ходатайство о восстановлении срока на обжалование в суде первой инстанции не заявлялось, поскольку общество не считает данный срок пропущенным.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей администрации Ступинского муниципального района Московской области, муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр Ступинского муниципального района", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

До судебного заседания через канцелярию суда от Администрации поступило ходатайство об отложении судебного заседании, обоснованное невозможностью обеспечения явки представителя в связи с болезнью.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и с учетом возражений представителя общества в его удовлетворении отказано, поскольку администрация как орган муниципального образования может направить в заседание суда другого представителя.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом Администрация Ступинского муниципального района Московской области (далее - Администрация) в своем постановлении от 31.03.2011 N 842-п (далее - Постановление N 842-п) "О даче согласия распоряжения недвижимым имуществом, закреплённым на праве оперативного управления за муниципальным автономным учреждением "Единый сервисный центр Ступинского муниципального района" (далее - Сервисный центр) дала согласие названному Центру на предоставление в аренду в установленном законом порядке нежилых муниципальных помещений, закреплённых на праве оперативного управления за Сервисным центром, в соответствии с приложениями NN1, 2 к настоящему постановлению (л.д.8-10 том 1).

Как следует из содержания Приложения N 1, согласие на передачу в аренду помещения площадью 156,32 кв.м ("Оптика"), расположенное по адресу: Московская область, г.Ступино, ул.Андропова, дом 60, корпус 2, было дано Администрацией сроком на 5 лет: с 01 июля 2011 года по 30 июня 2016 года (л.д.9 том 1).

01.07.2011 был заключён договор аренды за N 269/11-А между Единым сервисным центром (арендодатель) и ОАО "Мособлфармация" (далее - заявитель, Общество) на вышеназванное нежилое помещение (л.д.88-92 том 1), подписан акт приёма-передачи (л.д.96 том 1).

Указанный договор был зарегистрирован в ЕГРП в установленном порядке 02.12.2011 (л.д.97 том 1).

29.12.2011 Администрацией было принято другое постановление за N 4594-п "О внесении изменений в приложение N1 к постановлению администрации Ступинского муниципального района от 31.03.2011 N 842-п" (л.д.7 том 1; далее - Постановление N4594-п).

По мнению заявителя, данное Постановление нарушает его права, так как оно изменяет срок договора аренды: в одностороннем порядке вносит изменения в условия договора, ограничивая срок аренды до 01 марта 2012 года, в связи с чем, обществом было подано заявление в арбитражный суд.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем трехмесячного процессуального срока на оспаривание Постановления Администрации от 29.12.2011 N 4595-п в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 4 ст.198 АПК РФ предусматривает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Письмами от 12.01.2012 N 10, от 16.02.2012 N 65, направленными МАУ "ЕСЦ" в адрес заявителя, общество было извещено об изменении срока договора аренды на основании Постановления Администрации от 29.12.2012 N 4594-п (т. 1 л.д. 98, 100).

Указанные письма были получены представителем ОАО "Мособлфармация" Щербиной 25.01.2012 и 24.02.2012 (т. 1 л.д. 101, 99).

Данное обстоятельство подтверждено представителем заявителя в суде апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что общество не получало непосредственно от Администрации копии оспариваемого ненормативного акта, от администрации не поступало соответствующих уведомлений в адрес заявителя о принятии такого постановления, апелляционный суд не принимает, поскольку администрация уведомила о принятом постановлении Сервисный центр (арендодателя), у которого на праве оперативного управления находится спорное помещение, то есть лицо, которому было дано ею согласие на предоставление в аренду в установленном законом порядке нежилого муниципального помещения. В свою очередь, Сервисный центр уведомил ОАО "Мособлфармация" о принятом Администрацией спорном постановлении.

При этом как следует из текста письма Сервисного центра в адрес заявителя от 12.01.2012 N 10 (л.д.100) в нем изложены дата и номер принятого администрацией постановления, его название и содержание относительно внесенных изменений касающихся согласования сроков аренды.

Часть 4 ст.198 АПК РФ не предусматривает направление стороне самого ненормативного акта, достаточно наличия информации о нём, то есть, когда стало известно о нарушении прав в связи с принятием такого акта.

Таким образом, 25.01.2012 общество узнало о спорном постановлении, его содержании, и имело возможность установить нарушение своих прав данным ненормативным актом. То обстоятельство, что данные сведения не получены обществом именно от администрации, для исчисления процессуального срока на обжалование значения не имеет. В администрацию в целях получения копии оспариваемого постановления общество не обращалось.

Ссылку заявителя на извещение общества о принятом Администрацией Постановлении N 4594-п 30 мая 2012 года только в судебном заседании по другому делу, апелляционный суд не принимает как противоречащую материалам дела.

Следовательно, установленный законом трехмесячный срок для подачи заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов истек 25.04.2012, с заявление в суд общество обратилось 27.06.2012.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается пропуск ОАО "Мособлфармация" трехмесячного срока на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании ненормативного акта.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем общества в заседании апелляционного суда, ходатайство о восстановлении срока в суде первой инстанции заявлено не было.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Предметом договора аренды является помещение площадью 156,32 кв.м ("Оптика"), расположенное по адресу: Московская область, г.Ступино, ул.Андропова, дом 60, корпус 2.

Указанное помещение находится в оперативном управлении муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района; собственником является Ступинский муниципальный район в лице Администрации Ступинского муниципального района Московской области.

В данном случае к правоотношениям сторон договора применяются нормы Гражданского кодекса РФ.

Сроки договора аренды определены в ст.610 ГК РФ. Срок договора аренды помещения, заключённого между заявителем и Сервисным центром, определен условиями договора. Договор аренды и его условия в настоящее время не оспорены как арендодателем, так и собственником давшим согласие на его заключение в установленном порядке.

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены ст.450 ГК РФ.

Гражданским кодексом РФ предусмотрены условия досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в судебном порядке в соответствии со ст.619 ГК РФ.

Договор аренды, заключённый между заявителем и Сервисным центром, не содержит условий изменения договора, в нём имеются условия расторжения договора (раздел 6, л.д.91 том 1).

Таким образом, в отсутствие согласия арендатора на изменение условий договора аренды либо его расторжение, изменить условие о сроке аренды в одностороннем порядке арендодатель не вправе.

Как пояснил представитель общества судебного решения о расторжении договора либо внесении изменений его условия не принято.

Согласно оспариваемому постановлению изменение срока аренды связано с необходимостью "использования муниципального помещения для муниципальных нужд" (л.д.7 том 1).

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что оспариваемое постановление лишь свидетельствует о несогласии собственника помещения на продолжение арендных отношений, однако в силу уже сложившихся между сторонами договора и собственником гражданско - правовых отношений, изменить условия договора аренды возможно лишь в судебном порядке при установлении определенных юридических фактов.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление администрации само по себе не влечет прямых правовых последствий для заявителя, выражает лишь волю собственника на прекращение после 01.03.2012 арендных отношений, и не нарушает прав общества.

Ссылка суда первой инстанции на положения о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности является ошибочной, поскольку в рассматриваемом в порядке главы 24 АПК РФ споре, пропущен трехмесячный срок, установленный ст. 198 АПК РФ, который не является сроком исковой давности.

Однако ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем трехмесячного срока, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Мособлфармация".

Суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы ошибочными, необоснованными, основанными на неправильном толковании норм законодательства.

Также суд апелляционной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2013 по делу N А41-30172/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Е. Шевченко