Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 17АП-5568/13

г. Пермь

05 июля 2013 г.

Дело N А60-47813/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" - не явились;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа "Водоканал города Новая Ляля" - Фесун И.С., по доверенности 01.02.2013 N 24;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа "Водоканал города Новая Ляля",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 марта 2013 года

по делу N А60-47813/2012,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОРГН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к муниципальному унитарному предприятию Новолялинского городского округа "Водоканал города Новая Ляля" (ОГРН 1076647000077, ИНН 6647004300)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения,

установил:

открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Новолялинского городского округа "Водоканал города Новая Ляля" (далее - МУП "Водоканал", ответчик) о взыскании 1 415 236 руб. 40 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период с 01.07.2012 по 31.10.2012 по договору электроснабжения N 62303 от 27.01.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1415236 руб. 40 коп. задолженности, 27 152 руб. 36 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 164-169).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец заявил необоснованные, документально не подтвержденные объемы потребления электроэнергии; точки потребления ф. Водозабор от ПС "Целлюлозная" ЛЭП "Южная" в договоре от 27.01.2012 не существует, данная точка указана в приложении N 8 к договору N 62494 от 16.07.2012 (после перекодировки 74044).

В заседании суда апелляционной инстанции 03.07.2013 представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: договора электроснабжения N 62303 от 27.01.2012 с приложением N 8 к договору электроснабжения, договора электроснабжения N 62494 от 16.07.2012, с приложением N 8, акта снятия показаний приборов коммерческого учета для потребителей от 30.07.2012, акта снятия показаний приборов коммерческого учета для потребителей от 27.08.2012, акта неучтенного потребления электроэнергии (мощности) от N 40-79-12 СЭС от 28.09.2012, акта снятия показаний приборов коммерческого учета для потребителей от 28.09.2012, акта снятия показаний приборов коммерческого учета для потребителей от 26.10.2012; акта сверки по договору N 74003, акта сверки по договору N 74044.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ. К материалам дела в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщены: копия договора электроснабжения от 16.07.2012 N 62494, копия акта неучтенного потребления электроэнергии (мощности) N 40-79-12 СЭС от 28.09.2012 с приложением N 1.1, копия акта за период октябрь 2012 года к договору N 74003 от 01.08.2012 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В приобщении остальных документов отказано в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку копия договора электроснабжения N 62303 от 27.01.2012, приложения N 8 к договору электроснабжения N 62303 от 27.01.2012, акта снятия показаний приборов коммерческого учета для потребителей от 30.07.2012, акта снятия показаний приборов коммерческого учета для потребителей от 27.08.2012, акта снятия показаний приборов коммерческого учета для потребителей от 28.09.2012 имеются в материалах дела. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, как пояснил представитель ответчика, акты сверки по договорам N 74003, N 74044 составлены после принятия решения судом первой инстанции, следовательно, они не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции и не подлежат оценке апелляционным судом.

Копии указанных документов возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным им в отзыве на апелляционную жалобу. Указал, что перерасчет обусловлен тем, что потребление электроэнергии по Водозабору (г. Новая Ляля) от ПС "Целлюлозная" 110/6 кВ ЛЭП "Южная" осуществляется Ответчиком в соответствии с Приложением N 8 - с 01 августа 2012 года. Приложение N 8 подписано ответчиком, в нем указаны приборы учета N 770351, 022292, в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, в приложении N 4 к договору электроснабжения также указаны эти приборы учета. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на акт неучтенного потребления электроэнергии N 40-79-12 СЭС от 28.09.2012 и на объемы неучтенного потребления электроэнергии за август и сентябрь 2012 г. в размере большем, чем было предъявлено к оплате истцом. Кроме того, указывает, что решением по делу N А60-52293/2012 за предыдущий период взыскана задолженность за фактическое потребление электроэнергии, при этом количество электроэнергии определено расчетным способом. Решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Приложенная к отзыву на апелляционную жалобу копия акта неучтенного потребления электроэнергии (мощности) от 29.10.2012 N 40-98-12 СЭС судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела на основании ст. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и МУП "Водоканал" (потребитель) 27.01.2012 заключен договор электроснабжения N 62303, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в настоящем договором (п. 1.1 договора, л.д.18-32).

Ответчиком также представлен договор электроснабжения от 16.07.2012 N 62494, заключенный этими же лицами с указанием в п. 1.1 аналогичного предмета договора. В приложении N 8, подписанном ответчиком, указаны приборы учета N 770351, 022292, в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, в приложении N 4 к договору электроснабжения также указаны эти приборы учета.

Как указал истец, ОАО "Свердловэнергосбыт" в период с 01.07.2012 по 31.10.2012 произвело подачу электрической энергии ответчику на общую сумму 1 415 236 руб. 40 коп.

Для оплаты поданной электрической энергии истцом были выставлены счета-фактуры N 70065100062303/014219 от 31.07.2012, N 70065100062303/016704 от 31.08.2012, N 70065100062303/021708 от 31.10.2012.

ОАО "МРСК Урала" (территориальной сетевой организацией) в адрес истца были направлены акты на замену (приемку, обследование) трехфазных расчетных приборов учета N 1701 от 24.09.2012, N 1793 от 10.10.2012, N 1871 от 29.10.2012, в которых зафиксировано несоответствие прибора учета N 022292 требованиям нормативно-технических документов к расчетному учету, а также акты N 1700 от 24.09.2012, N 1792 от 10.10.2012, N 1870 от 29.10.2012, в которых зафиксирован факт несоответствия прибора учета N 770351 требованиям нормативно-технических документов к расчетному учету.

Названные акты подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений (представлены истцом в электронном виде - л.д. 153).

В связи с неисправностью приборов учета ОАО "МРСК Урала" составлен акт неучтенного потребления электроэнергии (мощности) потреблении электроэнергии N 40-59-12-СЭС от 31.08.2012, в Приложении N 1.1 к которому указан объем безучетного потребления по фидеру Водозабор 6 кВ, который составил 120960 кВт*ч. В соответствии с актом от 03.10.2012 объём переданной в сентябре 2012 г. электроэнергии по фидеру Водозабор 6 кВ составил 121 680 кВт*ч (л.д. 104); за октябрь 2012 г. - по фидеру Водозабор 6 кВ составил 144000 кВтч (л.д. 105).

На основании вышеназванных документов ОАО "Свердловэнергосбыт" был выставлен корректировочный счет-фактура N 70065100074003/022160 от 30.10.2012 к счету-фактуре N 70065100074003/016704 от 31.08.2012 на сумму 330 933 руб. 14 коп. (объем 120960 кВтч) и корректировочный счет-фактура N 70065100074003/022161 от 30.10.2012 к счету-фактуре N 70065100074003/019199 от 30.09.2012 на сумму 331045 руб. 01 коп. (объем 121680 кВтч).

За октябрь 2012 г. истцом выставлен счет-фактура N 70065100074003/021708 от 31.10.2012, в котором учтено потребление электроэнергии по фидеру Водозабор 6 кВ в объеме 144000 кВтч на сумму 384010 руб. 70 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, ОАО "Свердловэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом объема и стоимости потребленной в спорный период электроэнергии по точке поставки - Водозабор г. Новая Ляля.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт безучетного потребления электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела, в установленном порядке было зафиксировано несоответствие приборов учета на спорной точке поставки требованиям нормативно-технических документов.

Как указывалось выше, ОАО "МРСК Урала" (территориальной сетевой организацией) в адрес истца были направлены акты на замену (приемку, обследование) трехфазных расчетных приборов учета N 1701 от 24.09.2012, N 1793 от 10.10.2012, N 1871 от 29.10.2012, в которых зафиксировано несоответствие прибора учета N 022292 требованиям нормативно-технических документов к расчетному учету, а также акты N 1700 от 24.09.2012, N 1792 от 10.10.2012, N 1870 от 29.10.2012, в которых зафиксирован факт несоответствия прибора учета N 770351 требованиям нормативно-технических документов к расчетному учету.

Названные акты подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений (представлены истцом в электронном виде - л.д. 153).

С учетом изложенного, сетевой организацией ОАО "МРСК Урала" были составлены акты неучтенного потребления электроэнергии.

Согласно абзацу 5 пункта 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, с даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения требований в размере, заявленном истцом, ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции документально обоснованный контррасчет.

При этом объемы неучтенного потребления электроэнергии за август и сентябрь 2012 г., указанные ответчиком в апелляционной жалобе, определены им в размере большем, чем было предъявлено к оплате истцом.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе относительно несогласия с объемами потребления электроэнергии, по существу не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Таким образом, решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В связи с предоставленной отсрочкой по уплате государственной пошлины, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета сумма в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2013 года по делу N А60-47813/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа "Водоканал города Новая Ляля" (ОГРН 1076647000077, ИНН 6647004300) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

В.Ю. Назарова Л.В. Рубцова