Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 20АП-2803/13

Тула

2 июля 2013 г.

Дело N А23-135/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Игнашиной Г.Д. и Юдиной Л.А., при ведении протокола секретарем Антоновой А.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственная энергетическая компания "Людиновотепловоз" (Калужская область, город Людиново, ОГРН 1047796176383, ИНН 7708519540) и ответчика муниципального унитарного предприятия "Людиновские тепловые сети" (Калужская область, город Людиново, ОГРН 1034004100558, ИНН 4024007517), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Людиновские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2013 по делу N А23-135/2013 (судья Егорова В.Н.),установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная энергетическая компания "Людиновотепловоз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Людиновские тепловые сети" (далее - предприятие) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 581 312 рублей 06 копеек и расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 рублей.

Решением суда от 03.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме и распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что по договору N 1/ПЭК сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, таким как назначение сторонами уполномоченных должностных лиц и параметры качества теплоснабжения. Полагает, что если содержание пункта 9.1 договора не рассматривать как меру ответственности, то он вступает в противоречие со статьей 3 Федерального закона "О теплоснабжении", так как противоречит существу обязательства, поскольку его предметом не является предоставление коммерческого кредита.

Обществом представлен отзыв, в котором возражает против доводов жалобы, решение просит оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 01.10.2010 между обществом (теплоснабжающая организация) и предприятием (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 1ПЭК (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого теплоснабжающая организация поставляет потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию в виде горячей воды, а потребитель принимает и оплачивает оказанные услуги в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

Договор заключен сроком по 01.05.2011, при этом в разделе 8 договора стороны определили, что он считается ежегодно пролонгированным на следующий календарный год в случае, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия данного договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях или внести изменения (дополнения) в договор, или прекратить действие договора.

С учетом того, что договорные отношения между сторонами продолжались по окончании срока действия договора, он считается пролонгированным на 2011 и 2012 годы.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2012 по делу N А23-1508/2012 с предприятия в пользу общества взыскана задолженность за март и апрель 2012 года по договору в сумме 16 574 151 рублей 77 копеек.

В пункте 9.1 договора стороны предусмотрели, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате более двух раз, тепловая энергия считается поставленной на условиях статей 809 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потребитель по требованию теплоснабжающей организации уплачивает 0,1 % за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Истец, указывая на неоднократное нарушение ответчиком обязательств по оплате, обратился в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции требования общества удовлетворены правомерно, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа.

При этом проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, аналогичными предусмотренным статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с пунктом 12 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передач и товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара должна была быть произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Исходя из смысла указанных норм материального права и разъяснений, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности и подлежат взысканию в полном объёме.

Данная плата подлежит взысканию по правилам взыскания основного долга и предусматривает установление конкретного временного периода, в котором имело место неисполнение обязательства.

Учреждением заявлено требование о взыскании с общества процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.06.2012 по 31.10.2012 в сумме 1 581 312 рублей 06 копеек, исходя из ставки 0,1% за каждый день пользования коммерческим кредитом как то предусмотрено пунктом 9.1 договора. Так, указанным пунктом договора стороны установили, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате более двух раз, тепловая энергия считается поставленной на условиях статей 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель по требованию теплоснабжающей организации уплачивает ноль одну десятую процентов за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Обстоятельство ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной энергии ответчиком подтверждается решением Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2012 по делу N А23-1508/2012, представленными в материалы дела расчетом исковых требований и платежными поручениями, из которых следует, что ответчик неоднократно в течение действия договора ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате потреблённой теплоэнергии, ответчиком данные доказательства в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены, контррасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что договор заключен сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера установления процентов и условий за пользование кредитом, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А23-345/2012 по спору между теми же сторонами подтверждена правомерность взыскания коммерческого кредита по данному договору.

Предприятие в апелляционной жалобе указывает на незаключенность договора по мотиву несогласования уполномоченных лиц и неустановления условия о качестве поставляемой энергии, вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, наличие обязательственных отношений между сторонами в рамках договора N 1ПЭК подтверждено вступившим в законную силу судебными актами по делам N А23-1508/2012, N А23-345/2012, более того качественность поставляемой энергии прямо установлена Законом, а обязанность по выбору уполномоченных лиц лежит на ответчике (пункт 2.3.13 договора).

Довод предприятия о противоречии пункта 9.1 договора существу обязательства судом апелляционной инстанции отклоняется в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом не установлено прямого запрета на включение такого условия в договор.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований общества и необходимости взыскания в его пользу 1 581 312 рублей 06 копеек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина подлежит отнесению на предприятие.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-135/2013 от 03.04.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Г.Д. Игнашина Л.А. Юдина