Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 13АП-10795/13

г. Санкт-Петербург

02 июля 2013 г.

Дело N А56-16140/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Есиповой О.И., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от заявителя: не явился-извещен ( уведомление N 85386);

от заинтересованного лица: Ивановой А.С. по доверенности от 25.12.2012 N 891;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10795/2013) ООО "Автотранспортное предприятие "АТП N 1" на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 по делу N А56-16140/2013 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению ООО "Автотранспортное предприятие "АТП N 1"

к Санкт-Петербургскому учреждению "Организатор перевозок"

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

ООО "Автотранспортное предприятие "АТП N 1" (196192, Санкт-Петербург, пр.Ленинский, д.168, корп. 4, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными постановления Санкт-Петербургского учреждения "Организатор перевозок" от 29.11.2012 N 20/12 о привлечении общества к административной ответственности по ч.2ст.42 Закона Санкт-Петербурга" N 273-70 от 31.05.2010 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее- Закон N 273-70).

Одновременно с подачей заявления в суд, обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого постановления до рассмотрения спора по существу. Заявитель просит применить обеспечительные меры путем приостановления взыскания штрафа в размере 150 000 рублей по оспариваемому постановлению.

Определением суда от 30.04.2013 в удовлетворении заявления обществу отказано.

В судебное заседание представитель общества не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества.

Учреждение в судебном заседании не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило определение суда оставить без изменения, свои доводы изложило в отзыве.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-272 АПК РФ.

Выслушав представителя учреждения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно положениям части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Исходя из пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер общество указывает на то, что административным органом на основании оспариваемого постановления, являющегося исполнительным документом, могут быть предприняты меры к взысканию административного штрафа до рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции.

Апелляционный суд находит данный довод общества неправомерным.

В силу п.1 ст.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с п.2 ст.31.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Из материалов дела видно, что ООО "Автотранспортное предприятие "АТП N 1" 26.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургского учреждения "Организатор перевозок" от 29.11.2012 N 20/12 о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.42 Закона N 273-70.

Определением арбитражного суда от 27.03.2013 заявление принято судом к производству, с назначением судебного разбирательства по существу заявленных требований. 28.05.2013 судом первой инстанции вынесено решение об удовлетворении заявленного обществом требования и признании оспариваемого постановления незаконным.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что отказ суда в приостановлении постановления учреждения о привлечении общества к административной ответственности не нарушает его права по существу спора, поскольку оспаривание данного постановления в судебном порядке является обстоятельством исключающим возможность взыскания штрафных санкций до вступления судебных актов по данному делу в законную силу.

Доводы представителя общества, изложенные в апелляционной жалобе, бездоказательны и носят предположительный характер.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, в связи с чем его жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 пункта 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 апреля 2013 года по делу А56-16140/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автотранспортное предприятие "АТП N 1" без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова И.Б. Лопато