Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 02АП-4896/13

г.Киров

03 июля 2013 г.

А29-10915/2012

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпромстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2013 по делу N А29-10915/2012, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску открытого акционерного общества "Ухтинский механический завод" (ИНН: 1102001679, ОГРН: 1021100736469)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромстрой" (ИНН: 1102063675, ОГРН: 1091102002342)

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромстрой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с апелляционной жалобой от 23.05.2013 б/н на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2013 по делу N А29-10915/2012.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 02.07.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство от 23.05.2013 б/н о восстановлении процессуального срока, на котором отсутствует подпись представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпромстрой" Ланского И.Б. Для рассмотрения судом указанного ходатайства заявителю предложено представить его с подписью подающего лица.

01.07.2013 в адрес Второго арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, подписанное представителем общества с ограниченной ответственностью "Газпромстрой" Ланским И.Б. При этом к ходатайству не приложен документ, подтверждающий полномочия Ланского И.Б. на подписание ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал получение копии обжалуемого решения представителем 24.04.2013.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не признает причины пропуска срока на обжалование уважительными.

Как следует из материалов дела, вся корреспонденция, в том числе копия решения от 14.03.2013 по делу N А29-10915/2012, направлялась судом первой инстанции по адресу общества с ограниченной ответственностью "Газпромстрой", указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: Республика Коми, г. Ухта, ул. Заводская, д. 3.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Получив копию решения 24.04.2013, ответчик подал апелляционную жалобу в суд лишь 24.05.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, а не после получения копии судебного акта заявителем.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.В. Чернигина