Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 04АП-2593/13

г. Чита

04 июля 2013 г.

Дело N А19-1524/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ошировой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Проскуряковой Е.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТА" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А19-1524/2013 по исковому заявлению Министерства здравоохранения Иркутской области (ОГРН 1083808001243, ИНН 3808172327, место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 29) к закрытому акционерному обществу "РОСТА" (ОГРН 1027726007561, ИНН 7726320638, место нахождения: 142100, Московская обл., г. Подольск, пр-т. Ленина, 1) о взыскании 178 793 руб. 49 коп.,

(суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Министерство здравоохранения Иркутской области (ОГРН 1083808001243, ИНН 3808172327, место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 29) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "РОСТА" (ОГРН 1027726007561, ИНН 7726320638, место нахождения: 142100, Московская обл., г. Подольск, пр-т. Ленина, 1) о взыскании 178 793 руб. 49 коп. неустойки за просрочку поставки продукции по государственному контракту N 5534/133-ЭА/12 от 07.12.2011 за период с 23.12.2011 по 27.01.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на чрезмерно высокий размер начисленной неустойки и необоснованный отказ суда в ее снижении. Просит снизить неустойку до 24 940, 40 руб.

Истец письменно возразил на доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.12.2011 стороны заключили государственный контракт N 5534/133-ЭА/12 на поставку лекарственных средств в рамках реализации программы обеспечения необходимыми лекарственными средствами отдельных категорий граждан, в соответствии с условиями которого ответчик (поставщик) обязался передать товар ОАО "Иркутская областная оптово-снабженческая аптечная база" по адресу: г.Иркутск, ул.Тухачевского, 3, который обязался принять товар, а истец (заказчик) обязался оплатить его.

Наименование, количество, ассортимент товара устанавливаются в спецификации к договору (п.1.1. договора).

Согласно пункту 1.5 доставка товара осуществляется двумя партиями: первая партия в количестве, указанном в приложении N 1 к Контракту, должна быть произведена в течение 10 рабочих дней с момента заключения государственного контракта; вторая партия - в срок до 1 мая 2012.

Цена контракта с учетом заключенных дополнительных соглашений N 54-228дс-12 от 27.01.2012, N 54-418дс-12 от 13.04.2012 к контракту составляет 2 337 826 руб. 19 коп.

Оплата производится по факту поставки каждой партии товара по мере финансирования и поступления денежных средств на расчетный счет заказчика, но не позднее 31.12.2012. (пункт 4.6 контракта).

В силу п.6.1 Контракт вступает в силу с момента подписания 07.12.2011 и действует до момента полного выполнения сторонами обязательств по контракту, кроме случаев его досрочного расторжения, а в отношении расчетов - до полного их погашения.

В нарушение установленного пунктом 1.5 контракта срока поставки (до 23.12.2011) первая партия товара на сумму 1 554 726 руб. поставлена 27.01.2012; в подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены в материалы дела товарная накладная N дло_1209 от 12.12.2011 и акт приема-передачи товара N дло_7209 от 27.01.2012.

Претензией от 18.07.2012 N 54-37-3968/12 истец предложил ответчику в течение 30 дней с момента получения претензии оплатить согласованную пунктом 5.2. контракта неустойку в размере 163 246 руб. 23 коп. Претензия по оплате неустойки (пени) оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений указанного Федерального закона.

В соответствии со статьей 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 531 Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Кодекса.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий контракта поставка товара осуществлена с нарушением установленного контрактом срока на 35 дней, что ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 контракта стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,3 % от суммы неисполненных обязательств. В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств свыше 30 календарных дней размер неустойки составит 0,5 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная со дня истечения 30 календарных дней просрочки обязательства.

Истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 23.12.2011 по 27.01.2012 (35 дней) в размере 178 793 руб. 49 коп., из них: в размере 0,3 % за 30 дней просрочки исполнения обязательства, в размере 0,5 % за 5 дней (свыше 30 дней) просрочки исполнения обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно признал соответствующим условиям договора произведенный истцом расчет неустойки в размере 178 793 руб. 49 коп., проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Ответчик заявил о несоразмерности требований истца последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки до двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на чрезмерно высокий процент неустойки, установленный контрактом.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд не нашел оснований для его удовлетворения, основываясь на положениях ст. 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"; ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о необходимости применения положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на чрезмерно высокий размер неустойки являются несостоятельными, поскольку условия оплаты и размер пени предусмотрены по взаимному согласию истца и ответчика условиями государственного контракта, подписанного обеими сторонами без каких-либо замечаний.

Довод ответчика о необходимости применения при расчете неустойки двукратной учетной ставки ЦБ РФ судом отклоняется, поскольку указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование чужими денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Применение при расчете неустойки ставки, предусмотренной соглашением сторон, которая превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, является правомерным, поскольку, как было указано выше, участники гражданского оборота свободны в заключении договора на тех условиях, которые являются для них приемлемыми и взаимовыгодными. Доказательств заключения государственного контракта N 5534/133-ЭА/12, под влиянием обмана, наличия, угрозы в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Размер неустойки - это вопрос факта, изменять размер неустойки вправе только те инстанции, которые вправе устанавливать факты: суд первой инстанции, либо в случае судебной ошибки - суд апелляционной инстанции.

Обоснованность заявленного ко взысканию размера неустойки проверена судом первой инстанции, размер задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. В таком случае правовых оснований для снижения суммы неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражения ответчика о незначительности периода просрочки (35 дней) отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения, поскольку установлен сам факт нарушения договорного обязательства.

Доводы апеллянта относительно необходимости исключения из периода неустойки выходные и праздничные дни не могут быть приняты во внимание, поскольку по условиям контракта стороны предусмотрели начисление неустойки за каждый день просрочки платежа. При этом ни гражданским законодательством, ни контрактом не предусмотрено исключение из периода просрочки выходных и праздничных дней.

Таким образом, выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для рассмотрения данного дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отсутствуют.

В статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

При этом согласно пункту 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2013 года по делу N А19-1524/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Оширова