Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 01АП-2075/13

г. Владимир

03 июля 2013 г.

Дело N А43-8786/2012

Резолютивная часть определения объявлена 27.06.2013.

Полный текст определения изготовлен 03.07.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Козокина Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектура 2000" о признании договора недействительным.

В судебном заседании принимали участие:

от истца - Руин С.Г. по доверенности от 08.02.2012 (сроком действия на 3 года);

от ответчика - Мандрюков С.В. по доверенности от 29.05.2013 (сроком до 31.12.2013);

от третьего лица - Сорокин А.Е., Мандрюков С.В. по доверенности от 01.03.2013 (сроком действия на 3 года).

Индивидуальный предприниматель Козокин Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектура 2000" (далее - ООО "Архитектура 2000", Общество) о признании недействительным договора от 17.05.2010 N 1/2010.

Заявленное требование основано на статьях 49 (пункте 3), 51, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что упомянутая сделка не соответствует действующему законодательству.

Решением суда от 27.07.2012 исковые требования удовлетворены. Договор от 17.05.2010 N 1/2010, заключенный между ИП Козокиным Александром Николаевичем и ООО "Архитектура 2000", признан недействительным.

Не согласившись с принятым решением, Сорокин Андрей Евгеньевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы было установлено наличие безусловного основания для отмены обжалуемого решения, в связи с чем в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Сорокин А.Е. (определение от 31 мая 2013 г.).

В суде апелляционной инстанции представитель истца исковые требования поддержал, просил признать спорный договор недействительным по тем основаниям, что на момент его подписания (17.05.2010) ответчик не обладал юридической правоспособностью. Представил на обозрение суда подлинник договора N 1/2010 от 17 мая 2010 г., пояснил, что этот договор был передан истцу в этот же день. В нем уже была проставлена печать ООО "Архитектура 2000".

Представитель ответчика считает, что иск удовлетворения не подлежит, поскольку фактически договор был подписан сторонами 24.05.2010. Дата в договоре - 17.05.2010 проставлена ошибочно. В договоре подпись директора Общества скреплена печатью, в которой указаны ИНН и ОГРН, присваиваемые только при государственной регистрации.

Третье лицо и его представитель поддержали позицию ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно договору от 17.05.2010 N 1/2010 ООО "Архитектура 2000" (исполнитель) обязалось в срок до 01.10.2010 выполнить проектные работы по объекту: "Рабочий проект спортивно - оздоровительного здания по проспекту Гагарина, 178, в Приокском районе города Нижнего Новгорода", а также выполнить технический и авторский надзор за строительством данного объекта на период строительства, а ИП Козокин А.Н. (заказчик) оплатить выполненные работы.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил признать данный договор недействительным.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статьям 48 (пункту 1), 49 (пункту 3), 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.02.2012 N 122 следует, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 19.05.2010.

Таким образом, действительно, как и указывает истец, по состоянию на 17.05.2010 ООО "Архитектура 2000" еще не обладало юридической правоспособностью.

Вместе с тем, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к выводу о недоказанности истцом подписания договора именно 17.05.2010.

При этом суд исходит из того, что в спорном договоре подпись директора скреплена печатью с указанием ОГРН и ИНН, которые присваиваются при государственной регистрации юридического лица.

Из акта N 20 от 24.05.2010 на выполнение работ-услуг по изготовлению печати, накладной N 21 от 24.05.2010, квитанции к приходно-кассовому ордеру N 21 следует, что печать была получена Обществом 24.05.2010.

Согласно пояснениям представителя истца ИП Козокину А.Н. был передан экземпляр договора с проставленной печатью.

Изложенное позволяет суду сделать вывод, что на момент подписания договора Общество было зарегистрировано в установленном порядке, т.е. обладало юридической правоспособностью.

При этом следует отметить, что 01.11.2010 подписано дополнительное соглашение к спорному договору, что свидетельствует о признании сторонами его действительности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о признании договора недействительным по приведенным мотивам не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2012 по делу А43- 8786/2012 отменить.

В иске индивидуальному предпринимателю Козокину Александру Николаевичу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Козокина Александра Николаевича в пользу Сорокина Андрея Евгеньевича 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А.Насонова