Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 16АП-1915/09

г. Ессентуки

28 сентября 2009 г.

Дело N А77-171/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2009.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Афанасьевой Л.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мишиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики по делу N А77-171/09 по исковому заявлению ОАО "Россельхозбанк" к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения (судья Бачаев А.А.),

при участии в судебном заседании представителей:

от ОСАО "Ингосстрах": Гридин А.В. по доверенности,

от ОАО "Россельхозбанк": Ахъядов А.М. - по доверенности,

от ИП Элимхановой А.В.: Ахъядов А.М. - по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - ОАО РСХБ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в сумме 2 753 551,58 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 25 267,75 руб.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.05.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскано 2 753 551,58 руб. страхового возмещения.

ОСАО "Ингосстрах" не согласилось с данным решением суда, в связи с чем подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и в иске истцу отказать. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО РСХБ и предпринимателя Элимхановой А.В. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу страхового общества "Ингосстрах", материалы дела, а также выслушав доводы сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения суда с отказом истцу в иске по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.08.2007 г. между дополнительным офисом Чеченского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Элимхановой А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N 073407/0269 от 07.08.2007 г., на основании которого заемщику была открыта кредитная линия и предоставлен кредит на сумму 2 500 000 руб. сроком на один год с уплатой процентной ставки по кредиту в размере 14% годовых.

В качестве обеспечения возвратности кредита заемщиком был предоставлен в залог продуктовый магазин "Карат", расположенный по адресу: ЧР, г.Грозный, городок Маяковского, 136 и оборудование, о чем заключены договор ипотеки и договор залога оборудования.

Имущество переданное в залог было застраховано филиалом ОСАО "Ингосстрах" в г.Грозный и заключены трехсторонние договора страхования (N 423-299-019501/07 от 27.09.2007 г. и N 441-299-005010/08 от 13.02.2008 г.), в соответствии с условиями которых заложенное имущество является застрахованным от следующих рисков: пожар, стихийное бедствие и противоправных действий третьих лиц, а также с условиями которых Чеченский РФ ОАО "Россельхозбанк" является выгодоприобретателем.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Как указано истцом в исковом заявлении наступили страховые случаи, предусмотренные данными страховыми договорами. Так, в результате противоправных действий третьих лиц, выразившихся в хищении (кражи) имущества, и пожара в ночь с 14 на 15 апреля 2008 г. застрахованное имущество полностью уничтожено. Факт хищения (кражи) и поджог подтвержден постановлением ОД ОВД по Старо-промысловскому району г.Грозного о возбуждении уголовного дела от 01.08.2008 г., справкой с СО ОВД Старопромысловского района г.Грозного N 36/3324 от 20.04.2009 г. и актом о пожаре от 15.04.2008 г., в котором указано, что причиной пожара является поджог. Ответчик извещен о наступлении страхового случая заявлениями, направленными в ОСАО "Ингосстрах" от 18.04.2008 г. и 29.09.2008 г.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором страховую плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наступления страхового случая, предусмотренного договорами N 423-299-019501/07 от 27.09.2007 г. и N 441-299-005010/08 от 13.02.2008 г., подтвержден документально, в связи с чем в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере, определенном сторонами.

Между тем, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ОАО РСХБ не имеется. На основании п.п. 1 и 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В договоре N 423-299-019501/07 от 27.09.2007 г. страховая стоимость застрахованного имущества составила 2 424 852 рубля, в договоре N 441-299-005010/08 от 13.02.2008 г. страховая стоимость застрахованного имущества составила 2 565 715 рублей.

В соответствии с п. 15.3.1 Правил страхования страховая выплата производится при гибели или утрате имущества - в размере его действительной стоимости (страховой стоимости) на дату заключения договора страхования за вычетом стоимости остатков, но не более страховой суммы.

Между тем, удовлетворяя исковые требования истца суд первой инстанции не учел, что, подписав договоры страхования в соответствии с Общими условиями страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий от 10.02.2006 г., предприниматель Элимханова А.В. подтвердила получение Правил страхования ОСАО "Ингосстрах", на что имеется ссылка в полисах страхования. В соответствии с условиями страхования не предусмотрено страхование от такого риска как демонтаж застрахованного имущества по решению государственных органов, в связи с чем демонтаж застрахованного здания магазина администрацией г.Грозного не является страховым случаем. Пунктом 3.8.1 Правил страхования предусмотрено, что не является страховым случаем конфискация, реквизиция, арест, уничтожение или повреждение имущества по распоряжению гражданских властей. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от ответственности за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Таким образом, требование ОАО РСХБ о взыскании стоимости застрахованного имущества - здания магазина является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При этом в договоре N 423-299-019501/07 от 27.09.2007 г. страховая стоимость застрахованного имущества указана в сумме 2 424 852 рубля, в договоре N 441-299-005010/08 от 13.02.2008 г. страховая стоимость застрахованного имущества указана в сумме 2 565 715 рублей. Однако, предъявляя исковые требования о взыскании 2 753 551,58 руб. страхового возмещения истец не указал, по какому правовому основанию истцом заявлены данные требования. Подробный расчет иска с обоснованием основания исковых требований затребованы у истца апелляционным судом. Однако, истец не указал, по какому договору страхования заявлены исковые требования. Из расчета истца следует, что сумма иска, предъявленная ко взысканию и удовлетворенная судом, образуется из суммы долга по кредиту в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 249 590,08 руб., неустойки по просроченным процентам в сумме 3 961,47 руб., всего 2 753 551,55 руб. Однако, указанная сумма расчета иска, представленная в апелляционный суд не соответствует сумме иска, указанной в исковом заявлении. В связи с этим суд считает, что сумма иска истцом не обоснована.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд не учел, что решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 12.11.2008 по делу N А77-482/08 с администрации г.Грозного в пользу предпринимателя Элимхановой А.В. взыскано 684 215 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате демонтажа здания магазина. Таким образом, истец повторно предъявил в составе суммы иска данную сумму в размере 684 215 руб. Также судом не учтено, что по договорам страхования предусмотрена безусловная франшиза в сумме 50 000 руб.

Более того, требование истца о возмещении страховой суммы по основанию причинения ущерба зданию магазина не может быть удовлетворено, поскольку согласно сметного расчета размер ущерба зданию в результате пожара составил 25 720,26 руб., однако доказательств несения расходов на восстановление магазина истцом не представлено. При этом истец достоверно не указал, по какому основанию заявлен иск. Вместе с тем, согласно п.15.7 Правил страхования страхователь не имеет права отказываться от оставшегося после страхового случая имущества, хотя бы и поврежденного; остаточная стоимость такого имущества подлежит вычету из суммы возмещения. Однако, истец не исключил из суммы иска остаточную стоимость имущества.

По факту кражи оборудования (иному основанию) доводы истца о наступлении страхового случая являются подлежат отклонению по следующим основаниям. Как видно из протокола осмотра места происшествия от 17.04.2008 входная дверь была закрыта на два врезных замка и на момент осмотра следов взлома не имелось. При таких обстоятельствах факт кражи оборудования - холодильных установок не подтверждается. Представитель истца не смог пояснить, каким образом промышленное холодильное оборудование могло исчезнуть из помещения через окно. Данный вывод также подтверждается пунктом 2.1. Дополнительных условий по страхованию от кражи со взломом и грабежа (к пункту 3.4.5. Общих условий), поскольку одного факта исчезновения имущества недостаточно. Однако, в ходе судебного заседания в апелляционном суде представитель банка и предпринимателя пояснил, что холодильное оборудование находилось на улице возле магазина. Однако, данное утверждение представителя указанных лиц не соответствует осмотру места происшествия, а также содержанию заявления на имя начальника ОВД по Старопромысловскому району г.Грозный и заявлению - вопроснику, согласно которым застрахованное имущество должно было находиться в здании, а не на улице. Кроме того, согласно заявлению - вопроснику от 27.09.2007 на месте объекта охрану осуществляет сторож. Однако, в соответствии с выводом, изложенным в заключении старшего дознавателя ОГПН Старопромысловского района обстановка благоприятна для поджога, поскольку объект неохраняем, время осуществления поджога ночное время, прикрыта створка окна. Таким образом, из данного заключения следует, что объект никем не охранялся, что в соответствии с Правилами страхования исключает наступление страхового случая, поскольку вопреки пункту 9.1. Правил страхователь обязан сообщать об изменении режима безопасности. Нарушение обязанности по сообщению об изменении условий страхования является основанием для отказа в возмещении ущерба.

При изложенных обстоятельствах исковые требования следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Решение суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска. При этом апелляционный суд учитывает, что судом принято решение о взыскании суммы иска с филиала, что является основанием для отмены судебного акта, поскольку взыскание производится с юридических лиц.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.05.2009 по делу N А77-171/2009 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

Л.В.Афанасьева З.М.Сулейманов