Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 18АП-5171/13

г. Челябинск

04 июля 2013 г.

Дело N А76-15778/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пшеницина Евгения Радмировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2013 по делу N А76-15778/2011 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛТ СЕРВИС" - Зимин Евгений Владимирович (паспорт).

Индивидуальный предприниматель Пшеницин Евгений Радмирович (далее - ИП Пшеницин Е.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "РЕАЛТ СЕРВИС", закрытому акционерному обществу "ДВТ", закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "ЕВРОЛЮКС" (далее - ООО "РЕАЛТ СЕРВИС", ЗАО "ДВТ", ЗАО "ИК "ЕВРОЛЮКС", ответчики) с исковым заявлением об отмене решения постоянно действующего третейского суда "Арбитр" при некоммерческом партнерстве "АРБИТР" по делу N ТС/03-2010 от 26.11.2011.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2012 заявление истца оставлено без рассмотрения (т. 2, л.д. 83-85).

21.01.2013 в суд первой инстанции поступило заявление ЗАО "ИК "ЕВРОЛЮКС" о взыскании с истца 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 5, л.д. 95).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2013 заявление удовлетворено в полном объеме (т. 5, л.д. 142-151).

ИП Пшеницин Е.Р. с принятым судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ЗАО "Производственно-коммерческая компания "ГРАД" оказало юридические услуги ЗАО "ИК "ЕВРОЛЮКС" не в полном объеме, так как в материалы дела не представлены доказательства изучения имеющихся документов, консультирования, предварительного заключения о судебной перспективе дела. Кроме того, представитель ЗАО "ИК "ЕВРОЛЮКС" участвовал не во всех судебных заседаниях.

По мнению истца, судом первой инстанции неправомерно не учтены доводы о чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ИП Пшеницина Е.Р., ЗАО "ДВТ", ЗАО "ИК "ЕВРОЛЮКС" не явились.

С учетом мнения представителя ООО "РЕАЛТ СЕРВИС" и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

От ЗАО "ИК "ЕВРОЛЮКС" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции (рег. N 24100 от 18.06.2013).

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование реальности несения судебных расходов на представителя ЗАО "ИК "ЕВРОЛЮКС" в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 01.11.2011 N УС/09-11, дополнительное соглашение от 29.06.2012, акт оказанных услуг от 09.01.2013, платежное поручение от 10.01.2013 N 118 на сумму 120 000 руб. (т. 5, л.д. 97-99, 102).

Как видно из материалов дела, 01.11.2011 между ЗАО "ИК "ЕВРОЛЮКС" (заказчик) и ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Град" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N УС/09-11, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в судебном деле N А76-15778/2011 в Арбитражном суде Челябинской области, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора (т. 5, л.д.97-98).

В рамках договора и задания заказчика исполнитель обязался:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету споры, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросами;

- выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции;

- подготовить и представить отзыв, заявления и иные ходатайства в суд, сторонам по делу;

- представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области по вопросам, относящимся к предмету настоящего договора;

- обеспечить сохранность полученных от заказчика документов, а также конфиденциальность в отношении всех сведений, которые станут известны исполнителю в связи с исполнением настоящего договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора общая стоимость услуг составляет 60 000 руб.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 29.06.2012 в связи с продлением срока действия договора увеличена стоимость оказываемых услуг на сумму 60 000 руб., общая стоимость услуг составила 120 000 руб. (т. 5, л.д. 98).

В материалы дела представлен акт приема-передачи выполненных работ от 09.01.2013, согласно которому результат оказания услуг достигнут, претензий к качеству оказанных услуг нет (т. 5, л.д. 99).

Оплата услуг заказчика подтверждена платежным поручением от 10.01.2013 N 118 на общую сумму 120 000 руб. (т.5, л.д.102).

Из материалов дела следует, что представитель ЗАО "ИК "ЕВРОЛЮКС" принимал участие в судебных заседаниях 07.12.2011, 19.01.2012, 17.02.2012, 27.02.2012, 27.03.2012, 27.04.2012, 29.10.2012.

Считая, что в порядке применения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан возместить понесенные в связи с рассмотрением дела N А76-15778/2011 судебные расходы, ЗАО "ИК "ЕВРОЛЮКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом объема оказанных представителем услуг, количества подготовленных документов, степени сложности дела, заявленные ЗАО "ИК "ЕВРОЛЮКС" требования подлежат удовлетворению в сумме 120 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств дела.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 01.11.2011 N УС/09-11, дополнительное соглашение от 29.06.2012, акт оказанных услуг от 09.01.2013, платежное поручение от 10.01.2013 N 118 на сумму 120 000 руб. (т. 5, л.д. 97-99, 102).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Апелляционная коллегия полагает, что проделанная представителем работа по представлению интересов ЗАО "ИК "ЕВРОЛЮКС" при рассмотрении дела в суде первой инстанции, затраченные представителем временные и трудовые затраты, соразмерны взысканной судом сумме судебных издержек.

Довод истца о том, что ЗАО "Производственно-коммерческая компания "ГРАД" оказало юридические услуги ЗАО "ИК "ЕВРОЛЮКС" не в полном объеме, так как в материалы дела не представлены доказательства изучения имеющихся документов, консультирования, предварительного заключения о судебной перспективе дела, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно акту оказанных услуг от 09.01.2013 ЗАО "Производственно-коммерческая компания "ГРАД" проводило консультирование заказчика по его участию в деле, сбор документов, подготовку и представление отзыва на исковое заявление, что свидетельствует об изучении документов и предварительном заключении о судебной перспективе дела. Неучастие представителя ЗАО "ИК "ЕВРОЛЮКС" во всех судебных заседаниях не означает непредоставление юридических услуг, поскольку в указанное время (11.05.2012, 19.06.2012, 24.07.2012, 28.09.2012) осуществлялась подготовка к судебному заседанию.

Довод заявителя о чрезмерно завышенных судебных расходов по оплате услуг представителя, является необоснованным, поскольку, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих ко взысканию расходов по оплате юридических услуг, истец не представил суду доказательств чрезмерности понесенных ЗАО "ИК "ЕВРОЛЮКС" расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Существование судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому спору, также автоматически не свидетельствует об обязанности суда первой инстанции снизить размер заявленных ко взысканию судебных расходов.

Само по себе несогласие истца с размером взысканных с него в пользу ЗАО "ИК "ЕВРОЛЮКС" судебных расходов, приведенное в апелляционной жалобе, не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов и не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2013 по делу N А76-15778/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пшеницина Евгения Радмировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Фотина