Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 09АП-17077/13

г. Москва

28 июня 2013 г.

Дело N А40-14327/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой М.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное строительное управление N 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" апреля 2013 г.,

принятое судьей Михайловой Е.В. в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-14327/13 (133-141)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энерго-Кабель" (ИНН 5025029025, ОГРН 1105047002290)

к обществу с ограниченной ответственностью "Главное строительное управление N 1" (ИНН 7720686805, ОГРН 1107746429086)

о взыскании долга по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен. от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энерго-Кабель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главное строительное управление N 1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 28.09.2012 г. в размере 58 758, 76 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2012 по 11.02.2013 в размере 1 472 рублей, ссылаясь на статьи 11,15,309,310,454,486,506,516 гражданского кодекса РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Решением суда от 12.04.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между ООО "Торговый дом "Энерго-Кабель" (истец) и ООО "Главное строительное управление N 1" (ответчик) была достигнута договоренность о поставке истцом товара.

26.09.2012 ООО "Торговый дом "Энерго-Кабель" выставило счет N 1361 (л.д. 11), в котором было указано наименование, количество и стоимость товара.

Во исполнения своих обязательств истцом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается товарной накладной N 690 от 28.09.2012 г. (л.д. 8-9), товар принят ответчиком в лице его представителя, действующего по доверенности N417-0000549 (л.д. 10).

Претензий по количеству и качеству ответчик не заявил.

Поскольку свои обязательства по оплате поставленного товара ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с него суммы долга, а также процентов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством, направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Поскольку выставленный истцом счет содержит в себе все существенные условия поставки: наименование, количество товара, а также его стоимость, в виду вышеназванных норма является офертой; ответчик принял товар, тем самым принял на себя обязательство по его оплате.

По смыслу п. 2 ст. 314 ГК РФ если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как ответчик допустил просрочку в уплате основного долга.

Поскольку доказательств по оплате товара в полном объеме и в разумные сроки, ответчик суду первой инстанции не представил, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о правомерном удовлетворении требований истца о взыскании основного долга по договору поставки в размере 58 758, 76 рублей и процентов.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "12" апреля 2013 г. по делу N А40-14327/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главное строительное управление N 1" (ИНН 7720686805, ОГРН 1107746429086) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева