Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 09АП-19650/13

г. Москва

03 июля 2013 г.

Дело N А40-132039/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Веклича Б.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Генезис-Рус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" апреля 2013 г. по делу N А40-132039/12

шифр (29-316), принятое судьей О.Ю. Лежневой

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" (, ОГРН 1057747088508)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Генезис-Рус" (ОГРН 1097154028091)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 153 303, 04 руб.

При участии сторон:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" - Мещанинов Д.А. по доверенности от 25.06.2013 г.

от ответчика: Обществу с ограниченной ответственностью "Генезис-Рус"- Пушистова А.Н. по доверенности от 07.12.2012г.N 67

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" с иском к ООО "Генезис-Рус" о взыскании задолженности, с учетом уменьшения суммы исковых требований, в размере 1096378,11 руб., на основании договора субподряда от 13.07.2012 г. N 197-К.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "26" апреля 2013 г. по делу N А40-132039/12 удовлетворены исковые требования ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ". Взыскано с ООО "Генезис-Рус" сумму задолженности в размере 1.096.378,11 руб., в том числе сумму долга в размере 1.048.100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48.278,11 руб., а также сумму госпошлины в размере 23.963,78 в пользу ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ".

Не согласившись с принятым решением, ООО "Генезис-Рус" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании Арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 197-К от 13.07.2011 г., в соответствии с которым истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства: по разработке проектной документации (стадии КМД) на строение 17, расположенное по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т, 16; по изготовлению и доставке продукции для монтажа каркаса строения 17 (на основании изготовленной проектной документации) для возведения объектов, расположенных по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т, 16; по монтажу каркаса строения 17 (л/д 9-18).

Согласно п. 3.1 договора стоимость проектных работ по настоящему договору определяется протоколом согласования договорной цены (приложение N 3, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора). В данную стоимость не входит оплата услуг официальных согласующих и экспертных органов по согласованию проектной документации, оплата указанных услуг производится истцом на основании предъявленных Ответчиком соответствующих счетов на оплату. Условия, порядок согласования и оплата при необходимости утверждаются сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору.

В соответствии с п. 3.6.1. договора, истец в течение 5 рабочих дней со дня подписания настоящего договора по выставленному ответчиком счету оплачивает 80% от стоимости, утвержденной в протоколе согласования договорной цены (приложение N 3 настоящего договора), оставшиеся 20% стоимости истец оплачивает в течение трех рабочих дней после доставки изготовленной продукции на строительную площадку

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно выставленному счету на оплату от 14.07.2011 N 199 (л/д 19), платежному поручению от 15.07.2011 г. N 69 (л.д. 20), истец произвел авансовый платеж на сумму 1.292.400 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов сторон, подписанным представителями обеих сторон (л/д 21).

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом по невыполненным работам, предусмотренным настоящим договором, с учетом зачета встречных однородных требований (л/д 22-28), составляет 1.048.100 руб.

Однако, доказательств выполнения работ по договору ответчиком не представлено.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 26.09.2012 N 282 об отказе от исполнения договора N 197-К в одностороннем порядке с требованием перечислить на расчетный счет истца денежные средства (л/д 52), что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец заявил об отказе от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ.

В соответствии сост. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Таким образом, для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества.

В связи с тем, что в установленные договором сроки и до момента расторжения договора ответчиком не были представлены доказательства надлежащего выполнения работ и сдача их истцу в соответствии с условиями договора, с момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств истца, выплаченных в качестве аванса и не обеспеченных выполнением работ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1.048.100 руб.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48.278,11 руб. за период с 29.09.2012 г. по 19.04.2013 г. по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Поскольку факт пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания установлен, то суд первой инстанции правомерно и обоснованно суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48.278,11 руб.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства по делу, поскольку истец основывал свои требования о неисполнении обязанности ответчиком по договору N 197-К от 13.07.11г., а доказательством перечисления денежных средств, суд первой инстанции учел платежное поручение N 69 от 15.07.11г. в размере 1.292.400 руб., то суд первой инстанции вышел за пределы заявленного истцом иска, т.к в платежном поручении от 15.07.2011 N 69 указан другой договор N 195-К от 13.07.11г., отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Несмотря на не соответствие назначения платежа в платежном поручении от 15.07.2011 N 69 номеру и дате договора от 13.07.2011 г. N 197-К, указанные денежные средства были направлены истцом в оплату работ по договору N 197-К, поскольку доказательств наличия задолженности истца перед ответчиком по договору N 195-К ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, сумма платежа, указанная в счете от 14.07.2011 N 199 (л/д 19) соответствует сумме, указанной в платежном поручении от 15.07.2011 N 69 (л/д 20).

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что договор N 195-К от 13.07.11г. был исполнен сторонами, а произведенная по нему оплата взыскана в судебном порядке в качестве неосновательного обогащения, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.13г. по делу N А40-153282/12.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" апреля 2013 г. по делу N А40-132039/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Генезис-Рус" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н.Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.С.Веклич