Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 16АП-1628/13

г. Ессентуки

05 июля 2013 г.

Дело N А20-231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Баканова А.П., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нальчикская городская электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.04.2013 по делу N А20-231/2013 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск, к открытому акционерному обществу "Нальчикская городская электросетевая компания", г. Нальчик, о взыскании 258 807 325 руб. 40 коп. (судья Шокумов Ю.Ж.), при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - Карданова С.В., доверенность N 06 от 01.01.2013; от открытого акционерного общества "Нальчикская городская электросетевая компания" - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Нальчикская городская электросетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании 258 807 325 руб. 40 коп. долга по оплате услуг по передаче электроэнергии за период с 01.09.2012 по 01.01.2013.

Решением от 02.04.2013 суд взыскал с ответчика в пользу истца 258 807 325 рублей 40 копеек основного долга и 200 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон сторонами не согласован и не подписан, в связи с чем договор не может считаться заключенным, поскольку не достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N Д/1602-юр от 01.01.2011, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях, а заказчик обязался оплачивать услуги в порядке и сроки, установленные договором.

По условиям договора (пункт 6.9) окончательный расчет за фактически оказанные услуги производится ответчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг по передаче электроэнергии и мощности и выставленной истцом счета-фактуры.

За период с 01.09.2012 по 31.12.2012 истцом оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 258 807 325 руб. 40 коп., что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии и счетами-фактурами за спорный период. Заявленная сумма долга за спорный период также следует из двусторонних ежемесячных актов сверок взаимных расчетов за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2012 года.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 18.10.2012, 14.11.2012, 17.12.2012, 21.01.2013 которые были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с настоящим иском

По правовой природе договор, заключенный сторонами, является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 781 названного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг и их стоимость подтверждены материалами дела: договором, актами об оказании услуг, подписанными со стороны ответчика без каких-либо возражений, счетами-фактурами, актами сверок.

Согласно акту сверки за сентябрь 2012 года долг ответчика на начало спорного периода составлял 431 594 260 руб. 86 коп. В спорный период оплачено 160 323 942 руб. 88 коп.

Как следует из платежных поручений, оплата производилась на основании решений Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2012 по делу N А63-2142/2012 и Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.09.2012 по делу N А20-3172/2012. В связи с этим указанная оплата зачтена в погашение ранее взысканной задолженности. Доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оплата за услуги по передачи электрической энергии производилась своевременно, задолженность в настоящее время погашена, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что при расчете стоимости услуг истцом обоснованно применены действующие в спорный период тарифы, утвержденные Государственным комитетом Кабардино-Балкарской Республики по тарифам, которые ответчиком также не оспариваются. Количество принятой электроэнергии ответчиком не оспорено, поскольку акты об оказании услуг по передаче электрической энергии подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В связи с чем довод о том, что между сторонами не подписан и не согласован акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, договор не может считаться заключенным, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку существенные условия договора энергоснабжения, определенные ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами согласованы.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску правомерно отнесена на ответчика.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.04.2013 по делу N а20-231/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Нальчикская городская электросетевая компания" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить открытому акционерному обществу "Нальчикская городская электросетевая компания" 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по неверным реквизитам по платежному поручению N 353 от 29.04.2013.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

А.П. Баканов Н.Н. Годило