Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 13АП-10959/13

г. Санкт-Петербург

04 июля 2013 г.

Дело N А56-7291/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии:

от истца: представитель Должанская Е.П. по доверенности от 05.12.2011 г. N 161-11;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10959/2013) ООО "ПО "ТЭК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 г. по делу N А56-7291/2013 (судья Новикова Е.В.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Севкабель"

о принятии обеспечительных мер

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Севкабель" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПО "ТЭК" о взыскании 30 500 671 руб. 58 коп. задолженности по договору N 3 уступки требования от 10.08.2012.

Одновременно с подачей искового заявления от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО "ПО "ТЭК", находящиеся на расчетном счете N 40702810730000000113 в Белгородском ОАО "Россельхозбанк", корреспондентский счет N 30101810200000000740, БИК 041403740.

Определением суда от 13.02.2013 в удовлетворении ходатайства отказано.

15.04.2013 от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО "ПО "ТЭК" в размере 30 500 671 руб. 58 копеек, а при их недостаточности на следующее имущество ответчика:

1. Линия SZ скрутки, наложения внутренней и внешней изоляции и испытания;

2. Линия волочения и отжига на проход с наложением изоляции NYM;

3. Линия упаковки провода NYM;

4. Установка непрерывного отжига NYM;

5. Экструзионная линия хт-632/1-22 S5;

6. Установка для скрутки кабеля (SZ-скрутка);

7. Приставка отжига N1EHOFF.

8. Грузовой автомобиль MAN - TGS 19440 4x2 BLS WW, Тип ТС - тягач седельный, год выпуска - 2011. цвет - белый, мощность квт/л.с. 324,36/441, г/н Р424УН 31, госномер Р424УН 31RUS с тентованным прицепом KOGEL SN24 тентованный. Тип ТС - полуприцеп, год выпуска - 2011, цвет - черный, госномер АР 3642 31RUS;

9. Грузовой автомобиль MAN - TGS 19440 4x2 BFS WW, Тип ТС - тягач седельный, год выпуска - 2011, цвет - белый, мощность квт/л.с. 324,36/441, г/н Р424УН 31 госномер Н599ВК 31RUS с тентованным прицепом KOGEL SN24 тентованный. Тип ТС - полуприцеп, год выпуска - 2011, цвет - черный госномер АР 5914 31RUS.

10. Лазерный принтер VJ3320 в комплекте с маркирующей головкой к лазеру, фокусирующей линзой Р=200 мм. устройством внешней синхронизации, регулируемым штативом для лазера и набором для обслуживания лазера.

11. сырье - катанка медная ф 8 мм, кл.А, масса 26589 кг.

12. пластикат поливинилхлоридный ИО 30-13 рецептура ОМН, масса 19628 кг.

Определением от 16.04.2013 г. заявление об обеспечении иска ООО "Группа компаний "Севкабель" удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства ООО "ПО "ТЭК", находящиеся на счетах в банках в размере 30 500 671 руб. 58 коп. В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в оставшейся части отказано.

ООО "ПО "ТЭК", не согласившись с определением суда подало апелляционную жалобу, в которой податель просит отменить определение, в удовлетворении заявления ООО "Группа компаний "Севкабель" о принятии обеспечительных мер отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, обстоятельство наличия либо отсутствия задолженности ответчика перед истцом подлежит установлению при принятии судебного акта по настоящему спору; наложение ареста на денежные средства в указанном размере может полностью приостановить работу ООО "ПО "ТЭК"; ответчик продолжает вести производственно-хозяйственную деятельность; суд не учел предъявленные ответчиком иски к контрагентам; заявителем не представлено документов подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на сокрытие или уменьшение размера его имущества, или принятия иных действий, создающих невозможность исполнения судебного акта в будущем; указание истца в заявление на количество предъявленных к ответчику иском не может служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в отношении ответчика.

28.06.2013 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу. Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению.

Истец по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно частям первой и второй статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми им для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

Из вышеуказанного, а также из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что законом бремя доказывания наличия угрозы неисполнения или затруднения исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба заявителю возложено на лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер.

Из содержания заявления об обеспечении иска следует, что основанием для подачи данного заявления явилось то обстоятельство, что ответчик в настоящее время испытывает существенные финансовые трудности и не имеет возможности рассчитаться со своими контрагентами, причем неплатежеспособность ООО "ПО "ТЭК" продолжает прогрессировать. Учитывая значительный размер взыскиваемых денежных средств, отсутствие адекватных материальных активов, принадлежащих ответчику, истец полагает, что непринятие обеспечительных мер в дальнейшем затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчик будет не в состоянии погасить истцу сумму задолженности, что в свою очередь приведет к причинению значительного материального ущерба ООО "Группа компаний "Севкабель".

Однако, доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринимает какие-либо действия, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в материалы дела не представлено. Наличие либо отсутствие задолженности на стороне ответчика перед истцом по настоящему делу подлежит установлению при рассмотрении спора по существу. Сам факт наличие задолженности не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ судебный акт является обязательным для сторон. Наличие связи предмета спора с обеспечительными мерами в отсутствие доказательств угрозы неисполнения судебного акта и причинения значительного ущерба заявителю, не может быть признано достаточным для целей обеспечения иска.

Ссылка истца на значительное количество предъявленных к ответчику исков, без анализа результата рассмотрения указанных исков, не может служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. Доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят предположительный характер.

Кроме того, истец в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств того, что ответчик предпринимает меры, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества, умышленное уменьшение им объемов имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; доказательств возможности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия судом указанных мер, суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Кроме того, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства приведет к затруднению использования ответчиком оборотных средств, что нарушает баланс интересов сторон. Принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат требованиям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, определение арбитражного суда в обжалуемой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 г. по делу N А56-7291/2013 в части наложения ареста на денежные средства ООО "ПО "ТЭК", находящиеся на счетах в банках в размере 30500671 руб. 58 коп. отменить.

В удовлетворении заявления в этой части отказать.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова