Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 07АП-5540/13

г. Томск

05 июля 2013 г.

Дело N А67-8243/2012

Судья Д.Г. Ярцев

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "Научно-производственное объединение "Разряд" с приложенными к ней документами, поданной на определение Арбитражного суда Томской области от 18.06.2013 г. по делу N А67-8243/2012 по иску ООО "Научно-производственное объединение "Разряд"

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Национальный исследовательский Томский политехнический университет" в лице "Института физики высоких технологий"

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов в сумме 2 737 153 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-производственное объединение "Разряд" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Томской области от 18.06.2013 г. по делу N А67-8243/2012.

Данным определением по делу N А67-8243/2012 была назначена комплексная судебная инженерно-бухгалтерская экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Апеллянт в апелляционной жалобе указывает на необоснованность назначения судебной экспертизы по делу и просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Таким образом, исходя из содержания апелляционной жалобы и ее резолютивной части следует, что апеллянт обжалует определение суда первой инстанции о назначении экспертизы по делу.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ содержит исчерпывающий перечень определений, которые могут быть обжалованы.

Согласно п. 12 Постановления N 66 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 20.12.2006 г., кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционную жалобу ООО "Научно-производственное объединение "Разряд" подлежит возвращению.

Уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возвращению подателю жалобы при предоставлении оригинала платежного поручения N 59 от 25.06.2013 г.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ООО "Научно-производственное объединение "Разряд" (N 07АП-5540/13) и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Д.Г. Ярцев