Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 11АП-7501/13

г. Самара

2 июля 2013 г.

Дело N А65-13423/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская экологическая компания - Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2013 года по делу NА65-13423/2012 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжская экологическая компания - Казань" (ОГРН 1071690064368, ИНН 1660107094), Республика Татарстан, г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Компьютерный рай" (ОГРН 1021602828829, ИНН 1655045011), Республика Татарстан, г. Казань,

о расторжении договора и взыскании 200000 руб. - неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжская экологическая компания - Казань" (далее - ООО "ПЭК Казань", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компьютерный рай" (далее - ООО "Компьютерный рай", ответчик) о расторжении договора оказания услуг N 250/с от 06.09.2010 г. и взыскании 200000 руб. - неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены со ссылкой на пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы существенным нарушением ответчиком условий договора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2013 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "ПЭК Казань" в пользу ООО "Компьютерный рай" взыскано 37500 руб. - в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПЭК Казань" (заказчик) и ООО "Компьютерный рай" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг N 250/с от 06.09.2010 г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить проект по разработке (доработке) программного обеспечения для автоматизации бухгалтерского и управленческого учета "1С Бухгалтерия 8.2." и "1С Зарплата и Управление Персоналом 8.2." (далее - работа) на основании технического задания заказчика, являющегося приложением к договору, а также установить на компьютеры заказчика разработанное (доработанное) программное обеспечение и настроить его для дальнейшей промышленной эксплуатации заказчика (т.1, л.д. 6-15).

Работы по договору должны были быть выполнены до 10.01.2011 г., что предусмотрено пунктом 6.1. договора (т. 1, л.д. 6-15).

Стоимость работ по договору составляет 1000000 руб., в том числе НДС (пункт 6.2. договора).

В пункте 6.3. договора стороны предусмотрели, что оплата работ по договору производится поэтапно на следующих условиях: 20% от суммы договора в течение трех рабочих дней с момента подписания договора, 25% от суммы договора 01.11.2010 г. после подписания промежуточного акта, 25% от суммы договора 24.12.2010 г. после подписания промежуточного акта, 30% после полного окончания работ по проекту в течение пяти рабочих дней после подписания акта-сдачи приемки работ.

Истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 200000 руб., что подтверждается платежным поручением N 361 от 07.09.2010 г. (т. 1, л.д. 16).

Ссылаясь на то, что в установленный договором срок ответчик работу не выполнил, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора N 759 от 30.12.2011 г. и просил считать договор расторгнутым по истечении 10 дней с даты направления уведомления. Кроме того, в этом же уведомлении истец потребовал возвратить сумму перечисленного аванса и неустойку в сумме 400000 руб. (т. 1, л.д. 31).

Данное уведомление получено ответчиком 21.03.2012 г., что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 32).

Поскольку ответчик указанные требования не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, сослался на то, что работы были выполнены им надлежащим образом, разработанный программный продукт не работает у истца в связи с отсутствием у него лицензионной программы "1С Бухгалтерия".

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, а отношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расторжение договора согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из условий договора, работа должна была быть выполнена ответчиком до 10.01.2011 г.

Из материалов дела следует, что 18.01.2011 г. ответчиком в адрес истца был направлен промежуточный акт сдачи-приемки работ от 27.12.2010 г. и программный продукт в электронном виде.

Указанные документы были получены истцом 20.01.2011 г. (т. 1, л.д. 62-67).

Кроме того, 15.02.2011 г. ответчиком в адрес истца был направлен акт сдачи-приемки работ от той же даты и электронная версия разработанной программы, которые были получены истцом 24.02.2011 г. (т. 1, л.д. 68-74).

Не оспаривая факт получения актов и программного продукта, истец указал на то, что представленная ответчиком программа не работает, то есть выполнена с ненадлежащим качеством.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 г. по делу N А65-7333/2011 первоначальные исковые требования истца к ответчику о взыскании перечисленной по договору оказания услуг N 250/с от 06.09.2010 г. предоплаты в размере 200000 руб., неустойки в сумме 200000 руб. за нарушение срока выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2933 руб. 33 коп. за период просрочки возврата аванса с 01.02.2011 г. по 06.04.2011 г., исходя из учетной ставки банковского процента 8% годовых, удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 50000 руб., в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано, принят отказ истца от первоначального иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2933 руб. 33 коп., и производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении встречного иска ответчика к истцу о взыскании стоимости выполненных работ в размере 352500 руб. отказано.

При этом вопрос о качестве результата выполненных ответчиком работ в рамках дела N А65-7333/2011 судом не рассматривался, ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет определения качества выполненной работы ответчик не заявлял.

В связи с возникшим спором о качестве выполненной ответчиком работы в рамках настоящего дела по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была проведена судебная экспертиза на предмет определения качества выполненной ответчиком работы.

Производство экспертизы было поручено специалисту общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛИСТ" Егорову С.И. Перед экспертом были поставлены вопросы об определении объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ по договору и соответствия этих работ условиям договора, проектной документации и техническим требованиям.

Из заключения экспертизы N 1 от 05.12.2012 г. следует, что объем фактически выполненных ответчиком работ оценивается в размере 612900 руб., и указанные работы были выполнены в соответствии с условиями договора и технического задания (т. 3, л.д.52-73).

Кроме этого, как видно из договора и технического задания, ответчик должен был разработать программное обеспечение для автоматизации бухгалтерского и управленческого учета "1С Бухгалтерия 8.2" и "1С Зарплата и Управление Персоналом 8.2", что предполагает наличие у истца лицензионного программного продукта "1С".

Из материалов дела следует, что по состоянию на 27.01.2011 г. у истца имелся лицензионный программный продукт "1С: Предприятие 8.2" Версия для обучения программированию", что подтверждается соответствующим договором и лицензионной карточкой (т. 3, л.д. 6). В указанной лицензионной карточке прямо указано, что программный продукт не может использоваться для эксплуатации реальных задач автоматизации предприятия, то есть является обучающей версией программы.

Судом первой инстанции в адрес разработчика программного продукта "1С" были направлены запросы в целях установления технических возможностей обучающей программы "1С Предприятие". Из представленных обществом с ограниченной ответственностью "1С" ответов следует, что указанный программный продукт допускает его применение для модификации и разработки реальных прикладных задач, но в ограниченных этой программой пределах (т. 3, л.д. 102-103).

Таким образом, указанный программный продукт не является полноценным продуктом, позволяющим его использовать в полной мере для модификации и разработки реальных задач. Истец наличие иных программных продуктов "1С" не подтвердил.

Из сопроводительных писем к актам выполненных работ видно, что ответчик указывал истцу на необходимость приобретения лицензионного программного обеспечения "1С Бухгалтерия 8 ПРОФ" и "1С Зарплата и управление персоналом 8 ПРОФ" (т. 1, л.д. 66, 73).

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ по договору и предъявления истцу к приемке результата работ - программного продукта, который соответствует условиям договора и техническому заданию, а также факт получения истцом указанного результата работ. При этом стоимость выполненных ответчиком работ составляет 612900 руб. и превышает сумму перечисленного истцом аванса в размере 200000 руб.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 12363 от 12.04.2011 г., для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только довода истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ.

Доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора применительно к пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ превышает сумму перечисленного истцом аванса, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме 200000 руб., не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем стоимость фактически выполненных работ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о наличии сомнений в достоверности и обоснованности заключения эксперта, а также о наличии противоречий в выводах эксперта судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку оснований для признания этого заключения ненадлежащим доказательством, равно как и оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Кроме того, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, а также в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы неосновательна, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы и установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, а также ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных статьями 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для внесения в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, а также для проведения повторной экспертизы. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2013 года по делу N А65-13423/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская экологическая компания - Казань" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин