Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 14АП-3986/13

г. Вологда

04 июля 2013 г.

Дело N А44-902/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Новгородское спецавтохозяйство" Гусева И.В по доверенности от 30.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новгородское спецавтохозяйство" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 апреля 2013 года по делу N А44-902/2013 (судья Максимова Л.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "Новгородское спецавтохозяйство" (ОГРН 1025300799138; далее - общество, ЗАО "НСАХ") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Великий Новгород (далее - управление, УМВД по городу Великий Новгороду административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.02.2013 N 53 ВА 002605 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление ЗАО "НСАХ" принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 данного Кодекса.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17 апреля 2013 года по делу N А44-902/2013 в удовлетворении требований общества отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность состава вмененного правонарушения, повторность привлечения к административной ответственности, отсутствие в постановлении реквизитов получателя штрафа, даты и номера договора, по которому общество признано субъектом правонарушения. Кроме того в судебном заседании представитель общества заявил, что настаивает на доводах, изложенных в заявлении об оспаривании постановления, однако общество не настаивает на доводе апелляционной жалобы о повторности привлечения к административной ответственности.

Отзыв на жалобу от управления не поступил.

Управление надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим разбирательство по делу произведено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в 13 часов 45 минут 11.01.2013 сотрудником отдела ГИБДД управления в ходе осуществления ежедневного надзора за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети в Великом Новгороде установлено, что в границах пешеходного перехода на улице Германа, в районе дома N 29, сформирован снежный вал, ограничивающий видимость для пешеходов и водителей транспортных средств; оформлен рапорт от 10.01.2013.

По данному факту должностным лицом отдела ГИБДД УМВД по городу Великий Новгород вынесено определение от 11.01.2013 N 53 АА 023532 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования составлен протокол от 01.02.2013 N 53 ВА 002316 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что ЗАО "НСАХ", являясь организацией, ответственной за содержание (уборку) улиц и дорог в Великом Новгороде, в нарушение требований, установленных подпунктом 3.1.8 пункта 3.1 Государственного стандарта Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93, Стандарт), допустило формирование снежного вала на пешеходном переходе по улице Германа, в районе дома N 29, в результате этого сложились условия угрожающие безопасности дорожного движения.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, государственный инспектор отдела ГИБДД УМВД по городу Великий Новгород вынес постановление от 08.02.2013 N 53 ВА 002605, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Общество с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Состав административного правонарушения должен содержать совокупность следующих элементов: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону.

Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

На основании статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) указано, что под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения определены ГОСТ Р 50597-93.

Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные Стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу подпункта 3.1.8 пункта 3.1 ГОСТ Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается ближе 5 м от пешеходного перехода.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Факт наличия снежного вала на улице Германа, в районе дома N 29, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортом от 11.01.2013 об обнаружении признаков административного правонарушения с приложенными к нему фотоснимками, определением от 11.01.2013 N 53 АА 023532 о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом от 01.02.2013 N 53 ВА 002316 об административном правонарушении.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что имеющимися в материалах дела фотографиями место, время, а также наличие снежного вала не подтверждаются, отклоняются.

Податель жалобы считает, что доказательства, на основании которых общество привлечено к административной, являются незаконными и недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением требований КоАП РФ.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод жалобы, поскольку поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явились не результаты внеплановой выездной проверки Общества в ходе осуществления государственного контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ), а непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Из части 1 статьи 28.2 КоАП РФ следует, что в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

По смыслу статей 1.5, 2.1, 28.2 вышеназванного Кодекса указание в протоколе об административном правонарушении на событие правонарушения предполагает описание фактических обстоятельств совершенных противоправных действий (бездействия), обеспечивающее возможность установления признаков состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в обязательном порядке обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае доказательства по настоящему делу оформлены административным органом с соблюдением требований КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод общества о нарушении административным органом положений пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, так как в оспариваемом постановлении отражены обстоятельства дела, факт правонарушения, имеются ссылки на положения ГОСТ Р 50597-93 и настоящего Кодекса, содержится решение о применении административного наказания.

Тот факт, что в оспариваемом постановлении не указана информация о получателе штрафа, не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления, так как не повлиял на возможность правильно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении и не признается существенным нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления.

Податель жалобы считает, что не является субъектом вмененного административного правонарушения, полагая, что лицом, ответственным за содержание дорог, выступает муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее - учреждение, МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство").

Апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом ввиду следующего.

К вопросам местного значения городского округа согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, согласно пункту 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Таким образом, на МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" возложены именно организационные функции, в том числе и по заключению договоров на выполнение работ по содержанию дорог Великого Новгорода.

В целях выполнения возложенных на него функций МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" (заказчик) заключило с ЗАО "НСАХ" (исполнитель) договор на выполнение работ по уборке территорий Великого Новгорода со сроком выполнения с 01.01.2013 по 10.10.2014.

Согласно пункту 1.2 договора вид, объем, периодичность, условия выполнения работ определяются в приложении 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

К числу выполняемых исполнителем работ согласно подпунктам 3.3.1, 3.3.2 пункта 3.3 приложения 1 к договору относятся: механизированная чистка (сгребание снега) с проезжей части улиц и дорог, погрузка и вывоз снега с пешеходных переходов с целью обеспечения зоны видимости.

В названном приложении к договору указано, что улица Германа входит в перечень улиц Великого Новгорода, на которых обществом производятся уборочные работы.

Приложением 2 к договору установлены критерии оценки уборочных работ в зимний период, согласно пункту 3.4.3 которых при выполнении работ по уборке дорожных покрытий снег сгребается и сметается в валы на расстоянии 0,5 м от бордюрного камня, в прилотковой части дороги, ширина которых не более 1,0 м; определено, что после формирования снежного вала производится его раздвижка на остановках общественного транспорта и пешеходных переходах для прохода пассажиров и пешеходов на ширину 2,0-2,5 м; при этом не допускается формирование снежных валов на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне, ближе пяти метров до и после пешеходного перехода.

Согласно пункту 3.4.3 приложения 2 к договору, предусматривающего критерии контроля и качества работ по уборке территорий Великого Новгорода в зимний период, формирование снежных валов не допускается ближе 5 метров до пешеходного перехода и за ним.

Пунктом 4.2 приложения 2 к договору предусмотрено, что контроль за выполнением работ по комплексной уборке городских территорий и оценку качества уборки территории осуществляют специалисты заказчика (общества).

Таким образом, ЗАО "НСАХ" является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, так как в рассматриваемом случае наличие снежного вала обнаружено на участке дороги, должный уровень содержания которой условиями указанного выше договора возложен на общество.

Следовательно, довод общества о том, что судом не установлено, кем сформирован снежный вал, образование которого на спорном участке дороги вменено в вину ЗАО "НСАХ", не принимается апелляционной инстанцией, поскольку по договору на выполнение работ именно общество должно осуществить надлежащее по чистоте содержание улиц Великого Новгорода, обеспечивающее безопасность дорожного движения.

Заявляя указанный довод, общество не учитывает, что объективная сторона правонарушения, ему вмененного, заключается не в конкретном действии по формированию снежного вала в запрещенном месте, а в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании улиц Великого Новгорода.

Приложением 1 к договору установлены требования к выполнению работ, в том числе зимней уборке территорий города, определено, что вывоз снега с городских территорий осуществляется круглосуточно.

При этом в пункте 3.3.7 приложения 1 указано, что в период обильных снегопадов в первую очередь снег вывозится в том числе с посадочных площадок общественного транспорта, мест ожидания на остановках, наземных пешеходных переходов, с территорий улиц и дорог, которые подлежат первоочередной очистке от снега с обязательной его вывозкой и перечень которых утверждается постановлением администрации Великого Новгорода.

Судом установлено, что в соответствии с Перечнем улиц и площадей Великого Новгорода, подлежащих первоочередной очистке от снега с обязательной его вывозкой, утвержденным постановлением Администрации Великого Новгорода от 30.11.2012 N 5346 "Об уборке и содержании территорий Великого Новгорода в зимний период 2012/2013 года", улица Германа включена в перечень улиц, подлежащих первоочередной очистке от снега с обязательной его вывозкой.

В рассматриваемом случае общество не представило доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер по соблюдению правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с Порядком проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденным приказом Минтранса России от 08.06.2012 N 163, под снежным валом понимается накопление снега в виде продольного вала высотой не более 0,5 м, образованного в результате сдвигания снега с дорожного покрытия. Соответственно, снежная насыпь, образовавшаяся на пешеходном переходе на улице Германа, в районе дома N 29, Великого Новгорода, является снежным валом, формирование которого, как и нахождение на пешеходном переходе, запрещено.

Ссылка общества на то обстоятельство, что в дни проведения проверки соблюдения заявителем порядка уборки улиц Великого Новгорода осадки в виде снега практически не прекращались, не исключает факта наличия как события вмененного обществу правонарушения, так и его вины в совершении данного правонарушения, поскольку пунктом 3.1.8 ГОСТ Р 50597- 93 запрещено формирование снежных валов на пешеходных переходах независимо от погодных условий и цикла снегоуборочных работ.

Судом обоснованно отклонен довод общества о том, что на момент проверки не был окончен процесс снегоочистки улиц города. Как правильно отмечено судом, сдвигание снега как промежуточный этап входит в технологический процесс по удалению (вывозу) снега с улиц, вместе с тем на пешеходном переходе в принципе запрещено формирование снежного вала, который затрудняет движение, препятствует ему, независимо от цикла выполненных снегоуборочных работ.

При таких обстоятельствах довод общества о недоказанности правонарушения ввиду отсутствия замеров снежного вала правомерно не принят судом во внимание, поскольку формирование снежного вала не допускается ГОСТ Р 50597-93 на пешеходном переходе независимо от его размера.

Нормами части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер по соблюдению правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 12.34 КоАП РФ.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает установленным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды, соответственно, несоблюдение указанных требований не только создает угрозу жизни, здоровью и имуществу пользователей улиц города, что недопустимо, но и исключает возможность признания рассматриваемого факта нарушения малозначительным.

Довод общества о неуведомлении его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления не принимается судом апелляционной инстанции.

Как усматривается в представленном в материалы дела уведомлении от 29.01.2013, полученном обществом в этот же день, управление уведомило общество о рассмотрении 01.02.2013 в 10 часов 10 минут дела об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ, возбужденного определением от 11.01.2013 N 53 АА 023532, разъяснив обществу в данном уведомлении его права как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Однако 01.02.2013 управлением составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие представителей общества, который вручен заявителю 04.02.2013 за входящим номером 314, что подтверждается соответствующей отметкой на сопроводительном письме управления от 01.02.2013.

Уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 08.02.2013, содержится в протоколе от 01.02.2013 об административном правонарушении, который вручен обществу 04.02.2013.

Оспариваемое постановление вынесено управлением 08.02.2013 в отсутствие заявителя, так как представитель общества на рассмотрение материалов административного производства в управление также не явился.

При этом доказательств невозможности явки представителей либо ходатайства об отложении рассмотрения возбужденного административного дела заявитель в адрес ответчика не направил.

Ссылка общества на то, что в полученном им 29.01.2013 уведомлении отсутствовало конкретное указание на составление протокола об административном правонарушении в этот день, что воспрепятствовало ему реализовать свои права, гарантированные КоАП РФ, отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованная, поскольку заявитель имел возможность реализовать права лица, в отношении которого возбуждено административное дело, гарантированные ему положениями КоАП РФ, однако такой возможностью общество не воспользовалось. Доказательств наличия препятствий к реализации таких прав обществом суду первой инстанции не представлено, судом при рассмотрении данного дела не выявлено.

Довод представителя заявителя о том, что рапорт от 11.01.2013 составлен старшим госинспектором ДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по городу Великий Новгород Зениным А.Н., а определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.01.2013 вынесено госинспектором ОГИБДД УМВД России по городу Великий Новгород Тихомировым А.Н., не имеет правого значения для настоящего спора, так как не влияет на правомерность привлечения к административной ответственности.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 3 статьи 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Как следует из материалов дела, определением от 11.01.2013 возбуждено дело об административном правонарушении не в отношении конкретного лица - ЗАО "НСАХ", а по факту выявленного нарушения.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют сведения о возбуждении в отношении общества административного расследования, поэтому в рассматриваемом случае при вынесении определения от 04.09.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении ответчик не мог разъяснить представителю общества его права и обязанности, поскольку на тот момент лицо, ответственное за состояние дороги, еще не было установлено.

При таких обстоятельствах данный довод заявителя не влияет на законность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, ответчиком не допущено нарушения порядка проведения проверки и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, управлением соблюден, штраф назначен в пределах минимального размера санкции по статье 12.34 КоАП РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, содержащиеся в решении.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 апреля 2013 года по делу N А44-902/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новгородское спецавтохозяйство" - без удовлетворения.

Судья

А.Ю. Докшина