Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 02АП-3182/13

г. Киров

27 июня 2013 г.

Дело N А28-11438/2012

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии представителей

от истца: Костина Е.В. по доверенности от 11.02.2013,

от ответчика: Петухова К.В. по доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агропроминвест"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2013 по делу N А28-11438/2012, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ол-пак трейд Марк"

(ИНН: 4345070140, ОГРН: 1034316609436)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агропроминвест"

(ИНН: 7725723240, ОГРН: 1117746354593)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ол-пак трейд Марк" (далее - истец, ООО "Ол-пак трейд Марк") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агропроминвест" (далее - ответчик, ООО "Торговый дом "Агропроминвест") 636 448 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2013 исковые требования удовлетворены.

ООО "Торговый дом "Агропроминвест" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания 326 067 рублей задолженности по оплате товара.

Ответчик указывает на то, что ООО "Ол-пак трейд Марк" не исполнена обязанность по поставке товара, договором поставки от 25.11.2011 N 99П не предусмотрена выборка товара. В связи с этим у ООО "Торговый дом "Агропроминвест" не наступила обязанность по оплате товара.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.11.2011 ООО "Торговый дом "Агропроминвест" (покупатель) и ООО "Ол-пак трейд Марк" (поставщик) заключили договор поставки продукции N 99П (листы дела 20-26 том 1).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 и 1.3 договора поставщик обязался поставить покупателю продукцию наименование, ассортимент, количество и стоимость которой указываются в заказах, приложениях и товарных накладных, а ответчик обязался принять и оплатить продукцию, количество поставляемой продукции может отличаться от заказанной в пределах +/- 15 процентов.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали наименование, количество и цену продукции.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что поставка каждой партии осуществляется поставщиком в адреса грузополучателей. Грузополучатели, адреса грузополучателей, сроки поставки и объемы продукции указываются в заказе покупателя, являющемся неотъемлемой частью договора.

Поставщик обязуется уведомить грузополучателя телефонограммой или факсимильным сообщением за 2 (два) рабочих дня до отгрузки продукции о ее готовности к отгрузке (пункт 3.2 договора).

Поставщик обязан в течение 2 (двух) рабочих дней уведомить покупателя о поставке продукции по телетайпу или факсу, с указанием следующих данных: наименование и количество поставленной продукции; дата отгрузки продукции; номер договора; наименование грузополучателя (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.11 договора моментом исполнения обязательств поставщика по поставке продукции считается факт передачи продукции грузополучателю, что подтверждается подписанием грузополучателем товарной накладной.

Оплата продукции в силу пунктов 2.2 и 2.3 договора - в течение 15 банковских дней после предъявления счета-фактуры и подписания накладной.

02.08.2012, 07.08.2012 ООО "Торговый дом "Агропроминвест" заказал ООО "Ол-пак трейд Марк" поставку в августе продукции в количестве 130 000 штук и 200 000 штук соответственно (заказы N 425, N 433).

Во исполнение данных заказов ООО "Ол-пак трейд Марк" ссылается на изготовление 138 250 штук (+6,5%) изделий по цене за 1 штуку - 0,96 рублей на сумму 132 720 рублей и 207 900 штук (+4%) изделий по цене за 1 штуку - 0,93 рублей на сумму 193 347 рублей.

Истец утверждает, что телефонограммой уведомлял неоднократно ответчика о готовности товара, в претензии от 11.10.2012 истец также уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке.

Однако ответчик товар на сумму 326 067 рублей не получил, оплату товара на указанную сумму не произвел, поэтому истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором заявил требования о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 326 067 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 307, 309, 310, 431, 506, пунктом 2 статьи 515, статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара на сумму 326 067 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции счел ее подлежащей удовлетворению.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В силу пункта 1 статьи 509 Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 Кодекса доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Пунктом 2 статьи 510 Кодекса установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно пункту 1 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 4 статьи 514 Кодекса в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

В соответствии со статьей 515 Кодекса, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В данном случае условиями договора поставки от 25.11.2011 N 99П не предусмотрено получение товара покупателем (грузополучателем) в месте нахождения поставщика (выборка товара).

Доводы истца о том, что ранее поставляемый им товар ответчик получал в месте нахождения поставщика, не свидетельствуют о том, что стороны согласовали условие о выборке товаров покупателем. Кроме того, из материалов дела видно, что сложившиеся взаимоотношения сторон по договору не предусматривали выборку товаров покупателем, так как товар, поставляемый истцом ответчику по договору в том числе доставлялся истцом до покупателя (грузополучателя). Так имеются товарные накладные, из которых видно, что товар передавался истцом уполномоченному ответчиком лицу, не являющемуся водителем, то есть товар поставлялся истцом путем передачи его грузополучателю. Данное условие прямо предусмотрено в пункте 3.11 договора, следует из пункта 1.1 и других условий договора. Выборка товара покупателем договором не предусмотрена.

ООО "Ол-пак трейд Марк" не представило доказательств исполнения обязательств по поставке товара покупателю (грузополучателям). В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о факте передачи ООО "Ол-пак трейд Марк" товара на спорную сумму ответчику (покупателю, грузополучателям), и, согласно пояснениям представителя истца, их не имеется.

Факт отказа покупателя (грузополучателей) от принятия поставленного истцом товара на спорную сумму документально не подтвержден.

Истец ссылается на договор перевозки от 24.07.2012, заключенный между ООО "Ол-пак трейд Марк" и Предпринимателем Соколовым С.А. на перевозку груза, заявки о выделении автомобиля для перевозки, товарные накладные от 07.09.2012 N 607, от 03.09.2012 N 587, в которых стоит отметка водителя о том, что от принятия груза отказались.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные документы не подтверждают факта поставки товара истцом в адрес ответчика и отказа ответчика от получения (принятия) товара.

В документах отсутствуют сведения покупателя и выраженный им (грузополучателем) отказ от переданного поставщиком товара (от принятия товара). Товар ответчику не передавался.

При этом отсутствуют сведения о факте наличия в действительности спорного товара, поскольку документов об изготовлении спорного товара, о поступлении товара на ответственное хранение у поставщика или распоряжении им не имеется. Из представленных истцом документов (листы дела 147-155 том 1) невозможно установить факт изготовления спорного товара.

Отсутствует счет-фактура на оплату спорного товара. Не имеется путевых листов, иных документов о действительном принятии перевозчиком груза и о его движении. Надпись на товарных накладных "от принятия груза отказались" обезличена и ничем не подтверждена. Отказов конкретных лиц не имеется, ничем не зафиксировано. Сведений о передаче ответчику уведомлений о готовности товара на спорную сумму также не имеется. В материалы дела представлено уведомление о готовности товара от 15.02.2013 (первичного уведомления не было), при этом товар должен быть поставлен (согласно датам заявок и условиям пунктов 3.2, 3.3, 3.5 договора) не позднее сентября 2012 года.

Ссылки истца на акт сверки расчетов (лист дела 115 том 1) не могут быть приняты во внимание. В данном акте отсутствуют сведения о документах, подтверждающих изготовление товара на спорную сумму и его наличие (хранение). Данным актом не подтверждается факт передачи товара истцом ответчику и не подтверждается, что ответчик отказался от переданного товара (от принятия товара) на спорную сумму. Указание в акте спорной суммы товара произведено отдельно, она не входит в сумму признанной ответчиком суммы задолженности за товар. В акте указано, что товар на спорную сумму ожидает отгрузки и подлежит оплате. Следовательно, он еще не отгружен, не поставлен истцом и не принят покупателем, не имеется отказа покупателя от его принятия. Условия о выборке товара покупателем договором между сторонами не предусмотрено. Доказательств фактической доставки товара истцом в адрес покупателя (грузополучателей) не имеется.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика 326 067 рублей (по заявкам от 02.08.2012 N 425, от 07.08.2012 N 433) удовлетворению не подлежат.

Указание представителем ответчика на то, что после истечения сроков, предусмотренных договоров и в настоящее время покупатель утратил интерес к товару, не может служить основанием для взыскания с ответчика спорной суммы в отсутствие правовых оснований.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области в части взыскания с ООО "Торговый дом "Агропроминвест" в пользу ООО "Ол-пак трейд Марк" 326 067 рублей подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первой инстанции пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истцу отказывается, а также по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца. Подлежащая отнесению на ответчика государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 310 381 рубль взыскана по решению суда с ответчика в сумме 4 000 рублей (с учетом ее уменьшения по ходатайству ответчика). Оснований для ее уменьшения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2013 по делу N А28-11438/2012 отменить в части взыскания 326 067 рублей, изложить резолютивную часть в новой редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агропроминвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ол-пак трейд Марк" 310 381 рубль задолженности.

В части взыскания с общества ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агропроминвест" 326 067 рублей в иске отказать.

В остальной части иска производство по делу прекратить.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агропроминвест" в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины по первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ол-пак трейд Марк" государственную пошлину по первой инстанции в сумме 8 179 рублей 06 копеек, по апелляционной инстанции в сумме 2 000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Г.Г. Буторина М.В. Немчанинова