Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 07АП-4303/13

г. Томск

04 июля 2013 г.

Дело N А67-5596/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Тимофеев А.В. по доверенности N 338/11 от 01.08.2011 г., паспорт,

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

на решение Арбитражного суда Томской области

от 06 мая 2013 года по делу N А67-5596/2012 (судья Идрисова С.З.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Томскнефть" ВНК (ОГРН 1027001618918, ИНН 7022000310, 636780, Томская область, г. Стрежевой, ул. Буровиков, 23)

к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра Автономный округ, г. Ханты-Мансийск, ул. Светлая, 69)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 02-450/2012 от 31.07.2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Томскнефть" ВНК" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - административный орган, Служба по контролю и надзору) о признании незаконным и отмене постановления N 02-450/2012 от 31.07.2012 г. о назначении административного наказания виде административного штрафа в размере 100 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 06 мая 2013 года по делу N А67-5596/2012 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Службы по контролю и надзору изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Административный орган о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, главным специалистом Нижневартовского отдела Службы по контролю и надзору совместно с представителем ФБУ "ЦЛАТИ" по ХМАО-Югре и представителем Охтеурского участкового лесничества ТО - Нижневартовское лесничество 16 июля 2012 года проведено рейдовое обследование Вахского месторождения нефти, расположенного в квартале 466 выделе 38 Охтеурского участкового лесничества, на предмет нарушения требований природоохранного и лесного законодательства РФ.

В ходе обследования установлено загрязнение участка лесного фонда маслянистой жидкостью темного цвета с характерным запахом нефти и нефтепродуктов в квартале 466 выделе 38 Охтеурского участкового лесничества. ТО - Нижневартовское лесничество, в районе куста скважин N 20 Вахского месторождения нефти, в 17 метрах от кустовой площадки (координаты: N 60 50 37.1 Е 78 55 52.2) на площади 5710 м2, территория деятельности ОАО "Томскнефть" ВНК. Категория защитности - орехопромысловая зона. Данный участок представляет собой болото. Участок загрязненный нефтесодержащей жидкостью локализован и обвалован. Выполнены работы по откачке нефтесодержащей жидкости до максимально достижимого уровня. Проведены замеры площади загрязнения с использованием приборов: GPS (GARMIN GPSraap 62s). Представителем ФБУ "ЦЛАТИ" по ХМАО-Югре отобраны пробы почвы на определение содержания нефтепродуктов. В результате обследования данного участка, установлено: загрязнение нефтесодержащей жидкостью произошло в ходе некатегорийного отказа нефтепровода. На загрязненном и смеженных к нему лесных участков трупов животных и птиц не обнаружено (акт обследования от 17.07.2012 б/н).

При проведении обследования специалистом Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторных и технических измерений по Уральскому федеральному округу" Нижневартовский отдел Филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО-Югре Кузьминым А.В. произведены отборы проб почв (акт от 16.07.2012 г., пробы 504 (фоновая - незгрязненный участок), 502, 503 - загрязненный участок). По результатам проведенного комплексного химического анализа (КХА) даны заключения от 26.07.2012 г. N 310, 311. По результатам КХА почвы концентрация нефтепродуктов (59669 мг/кг) в контрольной пробе N 502 превысила содержание загрязняющего вещества в фоновой пробе (N 504-7243 мг/кг) 8,2 раза, а в контрольной пробе N 503 концентрация нефтепродуктов (101154 мг/кг) превысила содержание загрязняющего вещества в фоновой пробе (N 504-7243 мг/кг) в 14 раз.

24 июля 2012 г. государственным инспектором Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в области охраны окружающей среды в отношении ОАО "Томскнефть" ВНК составлен протокол об административном правонарушении N 02-450/2012, согласно которому в квартале 466 выделе 38 Охтеурского участкового лесничества ТО - Нижневартовское лесничество, в районе куста скважин N 20 (17 м. от куста) Вахского месторождения нефти (координаты: N 60°50'37.1", Е 78°55'52.2") полоса отвода и охранная зона вдоль трубопровода, а также прилегающая к ним территория не освобождены от горючих материалов нефти на площади 0,571 га. Тем самым, установлен факт, указывающий на нарушение требований природоохранного законодательства РФ: статьи 53 Лесного Кодекса РФ от 04.12.2006 г. N 200-ФЗ, пункта 33 (п.п. в), пункта 34 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 г. N 417.

31 июля 2012 г. государственный инспектор Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в области охраны окружающей среды, заместитель начальника Нижневартовского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений, рассмотрев материалы административного дела N 02-450/2012, возбужденного протоколом об административном правонарушении от 24.07.2012 г. в отношении ОАО "Томскнефть" ВНК, вынес постановление о назначении административного наказания N 02-450/2012 от 31.07.2012 г. по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения и от иного негативного воздействия. Охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах (статьи 51 - 52 Лесного кодекса Российской Федерации).

Статьями 53 и 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации регламентированы меры пожарной безопасности, предупреждение лесных пожаров.

Постановлением Правительства от 30.06.2007 г. N 417 утверждены Правила безопасности в лесах, которые устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Согласно требованиям подпункта "в" пункта 33 Правил пожарной безопасности в лесах, при проведении работ по геологическому изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых в период пожароопасного сезона в лесах требуется: не допускать загрязнения предоставленной для использования прилегающей территории горючими веществами (нефтью, мазутом и др.).

Требования пожарной безопасности в лесах при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, связи, трубопроводов установлены разделом IX Правил (пункты 34, 35).

В соответствии с пунктом 34 Правил просеки, на которых находятся линии электропередачи и линии связи, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, согласно мотивировочной части оспариваемых постановлений, в вину Обществу административным органом вменяется нарушение в условиях особого противопожарного режима пп. "в" п. 33 и п. 34 Правил пожарной безопасности в лесах.

Из материалов дела следует, что распоряжением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.05.2012 г. N 304-рп на всей территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры введен особый противопожарный режим.

Согласно составленному административным органом акту обследования спорного участка от 17.07.2012 г. N 02-584/Л в ходе обследования обнаружен факт загрязнения участка, представляющего собой болото, нефтесодержащей жидкостью в результате некатегорийных отказов трубопроводов. Фактов хранения нефти в открытых емкостях и котлованах административным органом выявлено не было.

При таких обстоятельствах для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ административный орган должен доказать: факт использования Обществом обследованного участка для цели геологического изучения недр или для разработки месторождений полезных ископаемых; факт загрязнения территории горючими веществами; факт того, что загрязненная территория является лесом; факт загрязнения территории в период действия особого противопожарного режима.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Между тем административным органом указанные обстоятельства не доказаны.

Кроме того, административный орган в акте обследования, протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении сослался, что по территории обследованных им участков проходят принадлежащие ОАО "Томскнефть" ВНК трубопроводы.

В силу пункта 13 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут использоваться для целей строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов.

При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что на спорных участках Обществом проводятся работы по геологическому изучению недр (бурение поисковых или разведочных скважин, сейсморазведочные работы, иные виды работ по геологическому изучению недр), а также работы по разработке месторождений полезных ископаемых (добыча полезных ископаемых с помощью специально предназначенных для этого сооружений, в т.ч. скважин, шахт, карьеров).

В силу статьи 12 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" классификация веществ и материалов по пожарной опасности основывается на их свойствах и способности к образованию опасных факторов пожара или взрыва. По горючести вещества и материалы подразделяются на следующие группы: негорючие - вещества и материалы, неспособные гореть в воздухе; трудногорючие - вещества и материалы, способные гореть в воздухе при воздействии источника зажигания, но неспособные самостоятельно гореть после его удаления; горючие - вещества и материалы, способные самовозгораться, а также возгораться под воздействием источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

На основании части 3 указанной статьи методы испытаний на горючесть веществ и материалов устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Однако, в нарушение принципа всесторонности, полноты и объективности рассмотрения материалов административного дела, административный орган привлек ОАО "Томскнефть" ВНК к административной ответственности при заведомом отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств того, что обнаруженная в ходе проведенного 16.07.2012 года обследования нефтесодержащая жидкость является горючим веществом (материалом).

Кроме того, нефтесодержащая (скважинная) жидкость по своему составу не совпадает с составом нефти. Так, из табл. 3 п.4.4 Государственного стандарта РФ "Нефть. Общие технические условия. ГОСТ Р 51858-2002" (утв. постановлением Госстандарта РФ от 08.01.2002 г. N 2-ст) следует, что содержание воды в нефти в зависимости от группы нефти не может составлять более 1%.

Технологический процесс разработки нефтяных месторождений предполагает непосредственную добычу с помощью насосов соответствующих типов скважинной жидкости, в состав которой, помимо нефти, в достаточно значительных массовых долях входят попутный нефтяной газ, пластовые воды, соли, парафины и механические примеси. Добытая скважинная (нефтесодержащая) жидкость посредством системы нефтесборных трубопроводов доставляется на установки предварительного сброса воды (УПСВ) для первой ступени сепарации (предварительного разделения на газ, нефть и воду). Затем, нефтесодержащая жидкость поступает на установки подготовки нефти (УПН), где происходит ее окончательная очистка от воды, газа, солей, парафинов, механических примесей и образуется товарная нефть.

Согласно паспорту нефтесборного трубопровода ИСК "к. 20 - уз.вр.к. 19, 20 - гр. ДНС-3" рабочей средой данного трубопровода является не нефть, а водонефтяная эмульсия. Из акта технического расследования некатегорийного отказа данного трубопровода от 10.03.2008 N 50 следует, что обводненность транспортируемой жидкости составляет 75%.

Как следует из отчета о ликвидации экологических последствий некатегорийных отказов и составленного административным органом акта обследования от 17.07.2012 N 02-584/Л работы по ликвидации последствий аварий были выполнены до максимально возможного уровня: были собраны и вывезены нефтезагрязиенная жидкость и нефтезагрязненный грунт, завезен чистый грунт.

При этом со времени некатегорийного отказа трубопровода, произошедшего в 2008 году, прошло более 4 лет, а при взаимодействии скважинной жидкости (а также любого вещества, содержащего легкие фракции углеводородов) с атмосферным воздухом происходит ее расслоение на стойкую эмульсию, воду с солями и механическими примесями, а также на легкие фракции углеводородов, которые по истечении непродолжительного времени улетучиваются. Данное обстоятельство исключает из скважинной жидкости легкие углеводороды (только из-за наличия которых в нефтепродуктах и нефти, они могут обладать таким свойством как горючесть).

Согласно же акта обследования от 17.07.2012 г. 02-584/Л, участок, на котором обнаружены загрязняющие вещества, представляет собой болото, что подтверждается также фототаблицей, приложенной к данному акту обследования. Из указанной фототаблицы следует, что загрязнение болота допущено на значительном расстоянии от лесного массива.

При этом факт отнесения спорного участка к категории земель лесного фонда Обществом не оспаривается.

Как правильно указал суд первой инстанции, административным органом при решении вопроса о привлечении ОАО "Томскнефть" ВНК к административной ответственности, необоснованно отождествлены понятия "лес" и "земли лесного фонда", которые имеют самостоятельное и отличное друг от друга содержание.

В соответствии со статьями 5, 6, 101 Лесного кодекса Российской Федерации использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе; леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий; к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

При этом из системного толкования статьи 101 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что нелесные земли, из категории земель лесною фонда, лесной растительностью не покрыты, и для ее восстановления не предназначены. Иное означало бы то, что данные земли, в том числе те, на которых расположены болота, относятся к лесным землям из категории земель лесного фонда.

Таким образом, нормы Земельного кодекса РФ разграничивают понятия земель лесного фонда, как одной из предусмотренных части 1 статьи 7 категорий земель, и понятие лесов, которые могут как произрастать на землях лесного фонда, так и отсутствовать на них как таковые.

Действующее законодательство РФ предусматривает, что помимо земель лесного фонда леса могут располагаться еще на 3-х категориях земель. При таких обстоятельствах, наличие лесов на земельном участке, отнесенном к категориям земель оборы и безопасности, земель населенных пунктов либо земель особо охраняемых природных территорий, не влечет за собой изменения категории такого земельного участка и перевода его в состав земель лесного фонда. Изложенное также подтверждает отсутствие тождества между землями лесного фонда и лесом.

Более того, в силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" земли и леса признаются двумя разными природными объектами. Оговорки о том, что земли, отнесенные к категории земель лесного фонда, сами по себе являются лесами, данный Федеральный закон, равно как Земельный и Лесной кодексы РФ, не содержит.

Следует отметить, что согласно ч. 3 ст. 6, ч. 4 ст. 24, ч. 1 ст. 67 Лесного кодекса РФ границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются путем проведения лесоустройства.

В силу статьи 91 Лесного кодекса Российской Федерации, полученная по результатам лесоустройства информация о составе земель лесного фонда, составе земель иных категорий, на которых расположены леса; о лесничествах, лесопарках, их лесных кварталах и лесотаксационных выделах; о защитных лесах, об их категориях, об эксплуатационных лесах, о резервных лесах; об особо защитных участках лесов, о зонах с особыми условиями использования территорий; о лесных участках; о количественных, качественных, об экономических характеристиках лесов и лесных ресурсов; об использовании, охране, о защите, воспроизводстве лесов, в том числе о лесном семеноводстве, отражается в государственном лесном реестре.

С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что что лесоустройство и составленный по его результатам государственный лесной реестр, содержат достаточную информацию, на основе которой можно сделать вывод о наличии либо отсутствии лесов в конкретном лесотаксационном выделе.

Согласно имеющемуся в материалах административного дела таксационного описания квартала 466 Охтеурского участкового лесничества, следует, что выдел 38, в пределах которого выявлено загрязнение, представляет собой трассу коммуникаций. Сведений о наличии в указанном выделе каких-либо лесных ресурсов таксационное описание не содержат.

Трассы коммуникаций и болота, в силу статьи 101 Земельного кодекса РФ и пункта 96 Лесоустроительной инструкции относятся к нелесным землям, т.е. землям, на которых отсутствуют леса.

Таким образом, в результате необоснованного отождествления понятий "земли лесного фонда" и "лес", административным органом был сделан неверный вывод о том, что факт загрязнения нелесных земель из категории земель лесного фонда сам по себе подтверждает загрязнение леса.

В соответствии со статьей 5 Лесного кодекса РФ лес является экологической системой. Любая система представляет собой набор упорядоченных определенным образом элементов. Из материалов дела следует, что загрязнению подвергся заболоченный земельный участок, по которому проложен принадлежащий Обществу трубопровод. Как представляется, система, состоящая из земельного участка и расположенных на нем болота и трубопровода никак не может представлять собой лес, поскольку в данном случае отсутствует главный системообразующий признак леса - лесные ресурсы (лесная растительность).

Кроме того, административным органом не представлено в материалы дела доказательств того, что загрязнение спорных участков произошло в период действия особого противопожарного режима, введенного только 29.05.2012 года. Так, указанный в постановлении от 31.07.2012 N 02-450/2012 участок загрязнен в результате отказа нефтесборного трубопровода, произошедшего 10.03.2008 года. Таким образом, у административного органа отсутствовали основания утверждать о нарушении Обществом пп. "в" п. 33 Правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт наличия нефтепродуктов в месте некатегорийного отказа нефтесборного трубопровода НСК "к. 20 -уз.вр.к, 19, 20 - гр.ДНС-3", в квартале 466 выделе 38 Охтеурского участкового лесничества ТО - Нижневартовское лесничество, в районе куста скважин N 20 (17 м. от куста) Вахского месторождения нефти, обнаруженного 17.07.2012, подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Вместе с тем, наличие в действиях ОАО "Томскнефть" ВНК объективной стороны правонарушения материалами административного дела не доказано.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения влечет прекращение административного производства по делу.

Учитывая, что административным органом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Более того, в части нарушения Обществом требований пп. "в" п. 33 Правил пожарной безопасности в лесах, постановление от 31.07.2012 г. N 02-450/2012 вынесено административным органом за пределами установленного частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административного ответственности, поскольку правонарушение, связанное с загрязнением нефтесодержащей жидкостью территории выражается в действии и считается совершенным именно в момент загрязнения (Определения ВАС РФ от 05.06.2012 NN ВАС-6505/12, ВАС-6510/2012).

Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 06 мая 2013 года по делу

N А67-5596/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина Л.И. Жданова