Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 сентября 2007 г. N 12200/07 Основанием для уменьшения размера неустойки стал факт того, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательства по передаче квартир причинила ему действительный ущерб, который соответствует предъявленной ко взысканию сумме неустойки

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 сентября 2007 г. N 12200/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего: Е.М. Моисеевой,

судей: А.С. Козловой, А.М. Медведевой, рассмотрев заявление ЗАО "ЮСИТЕК" (истец) о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 05.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2007 по делу Арбитражного суда Ростовской области N А53-13624/2006-СЗ-35, установил:

ЗАО "Юситек" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО "Строительное управление N 5" о взыскании 1800543 рублей 17 копеек неустойки за нарушение срока окончания строительства жилых домов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер иска до 3245786 рублей 91 копейки.

До вынесения решения ЗАО "Юситек" отказалось от иска в части взыскания 1471295 рублей 97 копеек неустойки.

Решением от 20.12.2005 с ЗАО "Строительное управление N 5" в пользу ЗАО "Юситек" взыскано 1774490 рублей неустойки.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2007 решение от 20.12.2005 изменено, размер неустойки снижен до 300 тыс. рублей. Производство в части взыскания 1471295 рублей 97 копеек неустойки прекращено в связи с отказом от иска, заявленным истцом в суде первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2007 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

При разрешении спора суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по передаче квартир по договору от 27.07.2003 N 1-И/03 об инвестировании строительства объекта недвижимости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика предусмотренной договором неустойки.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по передаче квартир причинила истцу действительный ущерб, который соответствует предъявленной ко взысканию сумме неустойки, поэтому суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 300 тыс. рублей.

Доводы, касающиеся фактических обстоятельств дела, не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 05.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2007 по делу Арбитражного суда Ростовской области N А53-13624/2006-С3-35 отказать.

Председательствующий

Е.М. Моисеева

Судьи

А.С. Козлова

А.М. Медведева