Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 06АП-3081/13

г. Хабаровск

05 июля 2013 г.

Дело N А73-233/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Электротехнические системы": Солохин Дмитрий Александрович, представитель по доверенности от 07.03.2013; Федорова Светлана Валерьевна, представитель по доверенности от 07.09.2012;

от Открытого акционерного общества "Дальавтоматика": Выговский Леонид Анатольевич, представитель по доверенности от 21.02.2013, Нестерова Екатерина Владимировна, представитель по доверенности от 29.01.2013;

от Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтаж": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальавтоматика" на решение от 06.05.2013 по делу N А73-233/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Электротехнические системы"

к Открытому акционерному обществу "Дальавтоматика"

о взыскании 883 885, 76 руб.

по встречному иску Открытого акционерного общества "Дальавтоматика"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Электротехнические системы"

о взыскании 5 400 000 руб.

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтаж"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электротехнические системы" (ОГРН 1032700506783, ИНН 2724070454, место нахождения: 680014, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Гаражный,30,А; далее-ООО "Электротехнические системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Дальавтоматика" (ОГРН 1022701192876, ИНН2702010660, место нахождения: 680006, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Иртышская,25; далее - ОАО "Дальавтоматика", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании долга в размере 883 885, 76 руб. по договору от 11.10.2011 N 05/11/1-04-59.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтаж" (ОГРН 1102721002977, далее - ООО "Нефтегазмонтаж", третье лицо).

ОАО "Дальавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края со встречным иском к ООО "Электротехнические системы" о взыскании неустойки в размере 5 400 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2013 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2013 исковые требования ООО "Электротехнические системы" удовлетворены, встречный иск удовлетворён частично в сумме 198 000 руб. Произведен зачет первоначального и встречного исковых требований, с ОАО "Дальавтоматика" в пользу ООО "Электротехнические системы" взыскан долг в размере 685 885, 76 руб.

Не согласившись с решением суда по первоначальному иску, ОАО "Дальавтоматика" обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его в части удовлетворения первоначального иска отменить

В обоснование жалобы ссылается на невыполнение истцом пунктов 4.1.8,13.4, 13.5, 13.7, 16.2 договора N 05/11 от 11.10.2011; отсутствие извещения ответчика о завершении работ по договору и вызова для участия в приемке результата работ; отсутствие факта приемки объекта ответчиком.

ООО "Электротехнические системы" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с ней, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, поскольку все работы по контракту истцом выполнены.

В возражениях на отзыв истца ОАО "Дальавтоматика" повторно указал на невыполнение истцом договорных обязательств, уведомление истца письмом от 19.07.2012 N 113 о приостановлении подписания актов КС-2 и КС-3 до устранения договорных обязательств, письмом от 13.08.2012 о приостановлении оплаты за выполненные работы за май, июнь 2012 года. Истцом была предоставлена исполнительная документация за весь период строительства в единственном экземпляре, которая была передана третьему лицу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда по первоначальному иску ООО "Электротехнические системы" отменить, и в указанной части в иске отказать.

Представители истца просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своего представителя в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не направило в связи с чем, жалоба рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.10.2011 между ОАО "Дальавтоматика" (подрядчик) и ООО "Электротехнические системы" (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда N 05/11/1-04-59 по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства в установленные контрактом сроки по заданию подрядчика выполнить перечень работ по объекту "Подстанция ПС 110/6 Кв "НПЗ-2" с кабельной линией код 863" по адресу: город Хабаровск, ул. Металлистов, 24 (далее-объект), в соответствии с технической документацией, определяющей содержание работ, объем и сметой, определяющей стоимость работ по договору (т.1, л.д. 14-22) (далее - договор).

Сроки выполнения работ определены с 14.10.2011 по 20.11.2011 (пункт 2.1).

Общая стоимость работ по договору определена в размере 7 501 182,12 руб., в том числе НДС 1 144 248,12 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 06.04.2012).

В силу пунктов 4.1.5, 4.1.8, 4.1.19 договора субподрядчик обязался разработать проект производства работ, в период выполнения работ в соответствии с действующим законодательством вести разрешительную и исполнительную документацию, обеспечивать ее хранение на месте производства работ, и передать подрядчику на момент подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Сдача и приемка ежемесячного результата выполненных работ оформляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, оформленных на основании журнала учета выполненных работ по форме Кс-6а (пункт 13.2).

Раздел 13 регламентированы обязанности сторон в части ежемесячного предоставления и проверки исполнительной документации, подтверждающей на момент подписания качество и объемы выполненных строительно-монтажных работ, сроки устранения замечаний.

Приемка законченного строительством объекта оформляется путем подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (пункт 13.5).

Субподрядчик обязался не позднее чем за 30 календарных дней до готовности к сдаче законченного строительством объекта известить об этом подрядчика, который обеспечивает приемку с даты его готовности, указанной в извещении подрядчика (пункт 13.6); передать за 5 рабочих дней до начала приемки 2 экземпляра исполнительной документации- в оригинале на бумажном носителе в виде прошитых и пронумерованных, скрепленных печатью книг и 1 экземпляр в электронном виде формата PDF согласно перечню, переданного подрядчиком субподрядчику (пункт 13.7).

Оплата выполненных работ производится за фактически выполненные работы за месяц на основании акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости по форме КС-3, окончательный расчет на основании акта приемки законченного строительством объекта и счета-фактуры на выполненные работы (пункты 16.1., 16.2.).

Стоимость генподрядных услуг составила 3% от стоимости выполненных работ).

Подписанными сторонами договора без замечаний актами выполненных работ по форме КС-2 за период с 25.11.2011 по 25.05.2012подтверждается выполнение ОАО "Электротехнические системы" работ по договору на сумму 4 512 366,02 руб. (т.2, л.д. 35-134, т.3, л.д.1-90).

За указанный период со стороны ответчика произведена оплата в общей сумме 3 407 149,44 руб.

В соответствии с договором уступки права требования от 25.11.2011 право требования на получение аванса от ответчика в сумме 784 094,54 руб. истец передал ООО "Нефтегазмонтаж) (т.1, л.д. 56-57).

15.08.2012 истцом в адрес ответчика направлены акты выполненных работ от 25.07.2012 N 24-29, справка о стоимости выполненных работ по форме N 7 от 25.07.2012 за июль на сумму 889 535,92 руб. (получены ответчиком 16.08.2012); 11.09.2012 акты от 25.08.2012 N 30-32 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 8 за август 2012 на сумму 97 379,50 руб. (получены ответчиком 12.09.2012); 10.10.2012 акты выполненных работ от 25.09.2012 N 33-37 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 25.09.2012 за сентябрь на сумму 75 268,66 руб. (получены ответчиком 10.10.2012) (т.1, л.д. 25-27), которые последним в установленный договор подписаны не были, в связи с чем, подписаны истцом в одностороннем порядке.

24.07.2012 (исх. 1010), 30.08.2012 (исх. 1196), 19.09.2012 (исх. 1290) истцом в адрес ответчика направлена исполнительная документация по объекту (т.1, л.д. 28-30, 41-46, 50).

25.09.2012 ответчик направил в адрес истца перечень замечаний по объекту согласно акту рабочей комиссии от 14.09.2012 (на основании письма ООО "Нефтегазмонтаж") (т.4, л.д. 86-101).

По состоянию на 31.10.2012 замечания, перечисленные в акте рабочей комиссии от 14.09.2012 ООО "Электротехнические системы" устранены на 100% ( письмо ОАО "Дальавтоматика" от 02.11.2012 (исх. 194) т.1, л.д. 51), в связи с чем, письмами от 16.11.2012 истец повторно направил ответчику для подписания акты выполненных работ за июнь и июль, а также требования об оплате выполненных работ за август и сентябрь в отношении которых замечаний не поступало (т.1, л.д. 52,53,54) в ответ на которые ответчик 17.12.2012 отказал в их подписании в связи с окончанием отчетных периодов по налогообложению за 2 и 3 кварталы 2012 года (т.1, л.д. 55).

31.10.2012 ОАО "Хабаровский нефтеперерабатывающий завод" (заказчик строительства) получено разрешение на ввод подстанции ПС 110/6 кВ "НПЗ-2" с кабельной линией в эксплуатацию.

20.12.2012 Дальневосточным управлением Ростехнадзора в отношении объекта проведена проверка технической, исполнительной, пуско-наладочной и эксплуатационной документации и дано заключение, что электроустановка отвечает техническим условиям, требованиям проекторной документации, установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации и может быть допущена в эксплуатацию (акт осмотра электроустановки (подстанции ПС 110/6 кВ "НПЗ-2).

20.12.2012 выдано разрешение на допуск в эксплуатацию подстанции ПС 110/6 кВ "НПЗ-2".

По договору уступки права требования от 11.12.2012 ООО "Электротехнические системы" передало ООО "Нефтегазмонтаж" право требования исполнения платежных обязательств по договору N 05/11/1-04-59 в сумме 2 046 387,64 руб. (задолженность за выполненные работы в июне 2012 года в сумме 1 714 203,70 руб., задолженности за выполненные работы в июле в сумме 332 183,94 руб. (из выполненных 889 535,92 руб.).

Письмом от 26.12.2012 истец известил ответчика о полном завершении электромонтажных работ на объекте подстанция ПС 110/6 кВ "НПЗ-2", в связи с чем, просил организовать приемку работ, которая была назначена 05.02.2013 (т.4, л.д.119,121).

Письмом от 07.03.2013 исх. N 104/0369 ООО "Нефтегазмонтаж" сообщило, что 31.08.2012 ОАО "Дальавтоматика" по заключенному с ним контракту передало всю исполнительную документацию по объекту (исх. 149), в том числе, оформленную ООО "Электротехнические системы", 25.10.2012 с ответчиком подписан акт N 1 сдачи приемки выполненных работ (в том числе выполненных ООО "Электротехнические системы) без замечаний к качеству работ и акт приемки законченного строительством объекта, в связи с чем, подтвердило, что ООО "Электротехнические системы" выполнило обязательства по предоставлению исполнительной документации в полном объеме (т.6, л.д.33, 149).

Отказ ОАО "Дальавтоматика" от оплаты работ по договору субподряда N 05-11/1-04-59 явился основанием для обращения ООО "Электротехнические системы" в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, и изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Дав оценку условиям заключенному между сторонами договору, суд первой инстанции, исходя из предмета договора и характера выполняемых работ, правильно признал его заключенным и квалифицировал как договор подряда, применив к правоотношениям сторон правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс, ГК РФ, Кодекс).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1,4,6 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 правовой позиции, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

В материалах дела имеются подписанные истцом и ответчиком без замечаний акты выполненных работ по форме КС-2 за период с 25.11.2011 по 25.05.2012 на сумму 4 512 366,02 руб., а также подписанные истцом в одностороннем порядке акты выполненных работ за июль 2012 на сумму 889 535,92 руб., за август 2012 на сумму 97 379,50 руб., за сентябрь 2012 на сумму 75 268,66 руб.

Как установлено материалами дела, получив в августе, сентябре и октябре 2012 года акты выполненных работ по форме КС-2 соответственно за июль, август и сентябрь, ответчик указанные акты не подписал, мотивированного отзыва в связи с отказом от их подписания не предоставил.

Из переписки сторон за период с июля по октябрь 2012 года следует, что претензии ответчика к истцу сводились к неправильному оформлению и не предоставлению исполнительной документации.

По смыслу статьи 726 ГК РФ отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению.

Между тем, таких доказательств в материалы дела не предоставлено.

Факт передачи комплектов исполнительной документации в меньшем количестве, чем предусмотрено договором не свидетельствует о невозможности использования объекта подряда по прямому назначению.

Выявление устранимых недостатков выполненных субподрядчиком работ, предоставляет подрядчику соответствующие права требования к субподрядчику, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса, среди которых не значится право на отказ от приемки работ.

Из материалов дела также следует, что 25.09.2012 ответчиком в адрес ООО "Электротехнические работы" направлены замечания по выполненным электромонтажным работам (т. 4 л.д. 94-96), которые по состоянию на 02.11.2012 истцом устранены полностью (письмо ответчика от 02.11.201).

16.11.2012 истцом в адрес ответчика повторно направлены акты выполненных работ по форме КС-2 за июль, к которым имелись замечания, устраненные субподрядчиком, а также требования о подписании и оплате полученных ранее актов выполненных работ по форме КС-2 за август и сентябрь 2012 замечания к которым отсутствовали.

Ответчик 17.12.2012 отказал в подписании указанных документов, мотивируя свой отказ не соответствием отчетных периодов, указанных в приемосдаточных документах датам выполнения работ.

Между тем, поскольку материалами дела установлено, что исполнительная документация, подлежащая передаче по договору, сдана истцом ответчику и передана им генеральному подрядчику по объекту ООО "Нефтегазмонтаж", замечания к которой у последнего отсутствовали, работы по объекту в отношении которых был заключен договор субподряда с истцом, 25.10.2012 ответчиком сданы ООО "Нефтегазмонтаж", в связи с чем, 31.10.2012 объект введен в эксплуатацию и получено разрешения его эксплуатацию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса, для отказа от приемки результатов работ у ответчика не имелось.

ОАО "Дальавтоматика" не представлено доказательств, подтверждающих существенные нарушения требований к качеству и объему выполненных работ на момент получения актов.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт исполнения обязанности принять результат работ надлежащим образом, суд, признав необоснованными мотивы отказа от подписания актов за период июль, август, сентябрь 2012 года, правомерно принял их в качестве доказательства выполнения работ.

Учитывая изложенные обстоятельства и оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса о подряде, статьями 309, 310 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора и пришел к правильному выводу о том, что у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

Расчет задолженности ответчика по договору произведен с учетом причитающихся ОАО "Дальавтоматика" сумм за услуги генподряда, оплаты, а также уступки права требования задолженности ООО "Нефтегазмонтаж", в связи с чем, складывается следующим образом:

-за выполненные работы за период с 25.11.2011 по 25.05.2012:

4 512 366,02 руб. - 135 370,98 руб. (сумма за услуги генподряда)-784 094,54 руб. (аванс по договору)- 3 407 149,44 руб. (оплата по договору)=185 751,06 руб.

-за июль 2012:

889 535,92 руб.- 332 183,94 руб. (сумма, право требований которой уступлено ООО "Нефтегазмонтаж" по договору от 11.12.2012) - 26 686,08 руб. (услуги генподряда)=530 665,9 руб.;

-за август 2012: 97 379,50 руб.-2 921,3 руб. (услуги генподряда)= 94 458,2 руб.

-за сентябрь:

75 268,66 руб.-2 258,06 руб. (услуги генподряда)=73 010,6 руб.

Таким образом, сумма задолженности ОАО "Дальавтоматика" в пользу ООО "Электротехнические системы" составляет 883 885,76 руб., которая в отсутствие доказательств оплаты фактически выполненных истцом работ обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Между тем, рассматривая встречный иск ОАО "Дальавтоматика" о взыскании неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 4.1.2 (предоставление месячно - суточных графиков выполнения работ) и 4.1.3 договора (предоставление в письменной форме информации о ходе выполнения работ в соответствии с месячно - суточным графиком), суд первой инстанции, руководствуясь требованиями норм статей 329,330,333 ГК РФ, пунктом 17.3.6 договора, предусматривающего ответственность за исполнение указанных обязанностей в виде неустоек в размере 25 000 руб. за каждый день просрочки, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ООО "Электротехнические системы" к ответственности в виде неустойки, снизив ее размер до 198 000 руб., что предметом обжалования и проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ судом произведен зачет по первоначальному и встречному искам, в резолютивной части решения определена сумма задолженности, подлежащая взысканию с ОАО "Дальавтоматика" в пользу ООО "Электротехнические системы" в размере 685 885, 76 руб.

Ответчик указывает на не получение извещения истца о завершении работ, что, по его мнению, свидетельствует о не передаче ответчику выполненных работ, безосновательном подписании в одностороннем порядке актов выполненных работ.

Указанные доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В силу норм статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Разделом 13 договора предусмотрен порядок приемки выполненных работ.

В частности предусмотрена ежемесячная приемка выполненных работ по договору путем подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Истец, как субподрядчик свою обязанность в данной части выполнил и направил ответчику с сопроводительным письмом акты КС-2 и КС-3. При этом, материалами дела подтверждается направление в июле, августе и сентябре исполнительной документации по выполненным работам (письма от 11.09.2012, от 24.07.2012, 31.08.2012 (т.1, л.д. 26,28,44).

Договором субподряда обязательное письменное приглашение генподрядчика на приемку не предусмотрено, и по смыслу норм раздела 13 договора подрядчик обязан приступить к приемке с момента получения актов КС-2 и КС-3.

В силу части 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В свою очередь, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик, в соответствии с условиями статьи 4 договора, а также норм статьи 720 ГК РФ, обязательства по приемке выполненных работ, в том числе после устранения истцом указанных им замечаний, исполнил.

Ответчик акты не подписал, мотивированного отказа от подписания документов истцу не направил, каких-либо замечаний по поводу факта выполнения работ, их видов, объемов и стоимости в установленный договором срок не заявлял.

В данном случае, объект сдан ответчиком по договору субподряда N 07/11 от 30.05.2011 генподрядчику ООО "Нефтегазмонтаж", объект введен в эксплуатацию, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы расцениваются судом апелляционной инстанции как уклонение от исполнения договорных обязательств. Осуществляя сдачу ООО "Нефтегазмонтаж" работ, выполнение которых осуществлялось истцом, ответчик не мог не знать о факте завершения выполнения указанных работ, принимая во внимание получение от истца приемо-сдаточной документации.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы подлежат возложению на заявителя жалобы согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2013 по делу N А73-233/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко