Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 09АП-19731/13

г. Москва

03 июля 2013 г.

Дело N А40-16811/11

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" июля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Веклича Б.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦентрСтройПроект"

на (определение) Арбитражного суда г. Москвы от "16" апреля 2013 г. по делу N А40-16811/11 шифр (82-140), вынесенное судьей Мысак Н.Я.

по (заявлению) ООО "УК "Компас" (191036, г. Санкт-Петербург, ул. 9-я Советская, д. 15А, пом. 15-Н ) о процессуальном правопреемстве.

по делу N А40-16811/11-82-140

по иску ЗАО "Техно-С.Петербург"

к ответчику ООО "ЦентрСтройПроект"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 579 471,38 руб. по договору N 3/ЦСП-01/10 от 14.01.2010 г

При участии сторон:

от истца: ЗАО "Техно-С.Петербург" - не явился, извещен

от ответчика: ООО "ЦентрСтройПроект" - не явился, извещен

от ООО "УК "Компас" - явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Компас" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальной замене взыскателя - ЗАО "Техно-С.Петербург" на ООО "УК "Компас" в связи с переходом права требования по Договору N 07-12 уступки права требования от 15.02.2012 г.

04.03.2013 г. ООО "УК "Компас" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца, в связи с произошедшей уступкой права требования.

Определением суда от 16.04.2013 г. по делу N А40-16811/11 судом произведена замена ЗАО "Техно-С.Петербург" взыскателя по исполнительному листу АС N 005210794 от 13.07.2012 г.., выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-16811/11-82-140., на его правопреемника - ООО "УК "Компас".

Не согласившись с принятым определением, ООО "ЦентрСтройПроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Считает процессуальную замену неправомерной, так как в соответствии со ст. 168 ГК РФ Договор уступки права требования к ООО "ЦентрСтройПроект" N 07-12 от 15.02.2012 г. является ничтожным сделкой, не имеющей правовых последствий.

В судебное заседание представители истца, ответчика и третьего лица не явились, надлежаще уведомлены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1). На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2). Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3).

Исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, если правопреемство в материальных правоотношениях состоялось, то суд первой инстанции удовлетворяет заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2011 г. по делу N А40-16811/11-82-140 с ООО "ЦентрСтройПроект" в пользу ЗАО "Техно-С.Петербург" взыскан 2 546 578,18 долг, 99 793,89 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 937 руб. 60 коп расходов на проезд представителя., а так же 35 897 руб. 36 коп. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2011 г. по делу N А40-16811/11-82-140 было оставлено без изменения.

На основании указанного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист АС N 005210794 от 13.07.2012 г.

15.02.2012 между ЗАО "Техно-С.Петербург" (цедент, взыскатель) и ООО "УК "Компас" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N 07-12, в соответствии с условиям данного договора права требования, основанные на договоре N 3/ЦСП-01/10 от 14.01.2010 г. в размере 2 546 578,18 руб.- основанной долг, 99 793,89 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 937,60 руб.- судебные издержки и 35 897,36 расходы по уплате госпошлины. Установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2011 г. по делу N . А40-16811/11-82-140 переходят от цедента к цессионарию.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или в установленном решением арбитражного суда правоотношении, в т.ч. в случае уступки права требования, суд производит замену этой стороны ее правопреемником. При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что исполнение по исполнительному листу не получено, решения суда ответчиком не исполнены, а также доказательств полного или частичного их исполнения в материалах дела не имеется и суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно произвел замену ЗАО "Техно-С.Петербург" - взыскателя по исполнительному листу АС N 005210794 от 13.07.2012 г. выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-16811/11-82-140., на его правопреемника - ООО "УК "Компас".

Довод заявителя жалобы о ничтожности Договора N 07-12 уступки права требования к ООО "ЦентрСтройПроект" от 15.02.2012 г., судебной коллегией, отклоняется.

В силу ст. 143 Гражданского кодекса РФ вексель относится к ценным бумагам.

Согласно ст. 142 ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Кроме того, переданный по договору уступки вексель является ценной бумагой, удостоверяющей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока определенную сумму владельцу векселя, в данном случае в размере номинала - 10 000 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Учитывая наличие встречного предоставления по Договору N 07-12 уступки права требования к ООО "ЦентрСтройПроект" от 15.02.2012 г. в виде передаваемого векселя, данную сделку нельзя считать безвозмездной, а, следовательно, отсутствует нарушение положений о дарении между коммерческими организациями.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным в п. 9 информационного письма N 120 от 30.10.2007 г. квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Отсутствие в данном соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).

Пунктом 3 договора уступки права требования сторонами была согласована сумма договора и порядок оплаты (путем передачи векселя), что полностью исключает возможность квалификации договора как дарения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, оснований к отмене определения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "16" апреля 2013 г. по делу N А40-16811/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЦентрСтройПроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н.Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.С. Веклич