Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 09АП-17405/13

г. Москва

02 июля 2013 г.

Дело N А40-152323/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Румянцева П.В., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Березиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2013

по делу N А40-152323/12, принятое судьей Кравчик О.А.,

по иску Открытого акционерного страхового общества "Би энд Би иншуренс Ко" (адрес места нахождения 220013, Беларусь, ул. Я. Коласа, д. 38/16, ком. 2) к Закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391, адрес места нахождения 107078, Москва, Орликов пер., 5, стр. 3)

о взыскании 25.413 руб. ущерба, 10.102 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Открытое акционерное страховое общество "Би энд Би иншуренс Ко" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 25413 руб., составляющих сумму страхового возмещения, право требования которого, перешло к страховщику в порядке суброгации, 10102 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 27.02.2013 г. в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что в представленном истцом экспертном заключении отсутствуют необходимые реквизиты, оригинал заключения не представлен, следовательно доказательств подтверждающих сумму ущерба истцом не представлено, и в связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

С решением суда не согласился истец - Открытое акционерное страховое общество "Би энд Би иншуренс Ко" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что судом не было предложено истцу представить подлинное экспертное заключение, а также на то, что истцом не был получен отзыв ответчика на исковое заявление.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.11.09 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина марки Вольво, государственный регистрационный номер АВ 3305-1, застрахованная в ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко" по страховому полису серии ББ N 0088508.

Согласно справке о ДТП от 27.11.2009 г. (л.д. 8), постановлению по делу об административном правонарушении от 27.11.2009 ш. (л.д. 9) дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения пункта 8.4 Правил дорожного движения водителем Монаховым А.И., управлявшим автомашиной марки Мицубиси Каризма, государственный регистрационный номер С 702 МА 97, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование" по страховому полису ОСАГО серии ВВВ 0152326415.

В соответствии с представленным истцом заключением N Ю008167-09 от 22.12.2009 г. о стоимости ремонта транспортного средства, составленное ОДО "Автобел Экспертиза", в соответствии с которым размер ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, составил 2.412.368 бел. руб., что составляет на дату подачи иска 25.413 руб. (л.д.10-11).

Истец перечислил страхователю страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением N 324 от 14.01.2010 г. (л.д.12).

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы может быть предъявлено непосредственно страховщику.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред возмещается в соответствии со статьей 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб в пределах страховой суммы, установленной в ст.7 ФЗ "Об ОСАГО".

Согласно п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также исходя из расходов, необходимыхдля приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Судом установлено, что заключение, представленное истцом, не содержит расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, в связи с чем исковые требования заявлены истцом на основании представленного заключения без учета износа транспортного средства, что не соответствует ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом права на взыскание спорной суммы страхового возмещения в порядке суброгации в связи с отсутствием документально подтвержденного расчета заявленных ко взысканию сумм страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства, принимая во внимание, что представленное истцом заключение не содержит данных и ссылок на процент износа поврежденной автомашины, отсутствуют указания на средние рыночные цены по региону, а также данные сведения не усматриваются из других документов, представленных истцом в обоснование исковых требований.

Кроме того, представленная истцом в суде первой инстанции копия заключения не соответствует требованиям, предъявляемым к нему Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", не содержит подписи оценщика (эксперта, специалиста по оценке).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебных расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании ущерба в размере 25.413 руб. судом обоснованно отказано в удовлетворении

требования истца о взыскании 10.102 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

То обстоятельство, что истцом им не был получен отзыв ответчика не исковое заявление, не повлияло на принятие правильного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы 27.02.2013 по делу N А40-152323/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Т.Т. Маркова