Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 09АП-20284/13

г. Москва

4 июля 2013 г.

Дело N А40-155639/12

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" июля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАЭРС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" апреля 2013 г. по делу N А40-155639/12

шифр (127-1419), принятое судьей И.Н. Кофановой

по иску (заявлению) Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" (г Москва, ул Басманная Н, 37, стр 1; ОГРН: 1097746517450)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МАЭРС" (105082, г Москва, ул Почтовая Б, 36, стр 10; ОГРН: 1095003004139)

о взыскании неустойки в размере 41 309 365,32 руб.

При участии сторон:

от истца: Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" - Ищенко А.А. по довереннсоти от 03.06.2013г.N 43, Махмудова К.Я. по доверенности от 16.01.2013г.N 7

от ответчика: Обществу с ограниченной ответственностью "МАЭРС" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "МАЭРС" о взыскании неустойки в размере 41 309 365,32 руб., с учетом уточнения предмета иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 29.04.2013 г. по делу N А40-155639/12 взыскано с ООО "МАЭРС" в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" неустойка в размере 3 192 700,95 рублей.

В части требований Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" к Обществу с ограниченной

ответственностью "МАЭРС" о взыскании неустойки по п. 7.2 Государственного контракта N 0173200001411001189/2011 в размере 3 692 194,77 рублей - отказано.

Требование о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МАЭРС" в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п.7.3. в размере 34 424 471,10 руб. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МАЭРС" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

Указал, что суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до соразмерной двукратной ставки Банка России -16,5 % и взыскал в пользу истца 3 192 700, 95 руб., а не 6 884 894, 2 руб.

В остальной части решение суда не оспаривает.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчиков не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 20.10.2012 г. между государственным учреждением города Москвы "Генеральная дирекция по ремонту и эксплуатации дорог, благоустройству и озеленению территории Центрального административного округа г. Москвы" (переименовано распоряжением Правительства Москвы от 09.08.2011 N 606 "Об организации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы" в Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа") (государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "МАЭРС (подрядчик) на основании результатов размещения государственного заказа города Москвы путем проведения открытого аукциона в электронной форме, в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" был заключен Государственный контракт N 0173200001411001189/2011.

По условиям контракта, подрядчик обязан выполнить своими средствами и силами работы по комплексному благоустройству Сретенского бульвара (далее по тексту - Работы) в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом, а также обеспечить их качественное выполнение с соблюдением требований к технологии производства, предъявляемому к данному виду работ. Кроме того, в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход Работ, незамедлительно информировать об этом Государственного заказчика (п.п.4.2.2,4.2.3., 4.2.7 контракта).

12.03.2012 и 10.04.2012 г., в соответствии с п.4.1.2 контракта в целях контроля надлежащего исполнения Контракта государственным заказчиком совместно с представителем ООО "МАЭРС" проведены проверки хода и качества Работ, в результате которых выявлено нарушение сроков выполнения работ по следующим этапам: устройство поливочного водопровода, разборка существующих дорожных покрытий, лестниц, ограждения, вырубка деревьев, устройство дорожных покрытий, лестниц и ограждения.

Вместе с тем при повторной проверке соблюдения сроков выполнения работ, проведенной Государственным заказчиком установлено нарушение по некоторым из этапов работ, окончание которых планировалось на 01.09.2012 г., кроме того выявлено грубое нарушение качества выполняемых работ.

В связи с невыполнением обязательств по контракту на стороне подрядчика возникла ответственность ( п.п. 7.2., 7.3 Государственного контракта в виде неустойки).

С целью урегулирования возникшей ситуации 12.11.2012 г. истец в адрес ответчика направил претензию N 7435, с требованием выполнить работы в соответствии с условиями контракта и в добровольном порядке, возместить в бюджет города Москвы денежные средства в размере 5 426 916,62 руб. (п.7.2 госконтракта).

Срок действия контракта определен п. 3.4. - до 31.12.2012 года, и, поскольку на день рассмотрения спора срок действия контракта истек, истец отказался от требования о расторжении контракта.

Согласно п. 10.1 контракта, в случае возникновения любых противоречий, претензий и разногласий, а также споров, связанных с исполнением настоящего Контракта, стороны предпринимают усилия для урегулирования таких противоречий, претензий и разногласий в добровольном порядке. претензия должна быть рассмотрена и по ней должен быть дан письменный ответ по существу стороной, которой адресована претензия, в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты ее получения.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по государственному контракту от 20.10.2011 г. 12.11.2012 года истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки согласно пункту 7.2. контракта.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по государственному контракту от 20.10.2011г.N 0173200001411001189/2011, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правомерности заявленных требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 192 700, 95 руб. на основании пункта 7.2. контракта

Относительно начисления неустойки по п. 7.3 контракта, то суд признал не соблюденным истцом досудебный порядок урегулирования спора, что является в силу п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В данной части решение не обжалуется.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суда апелляционной инстанции, проверив расчет истца по исчислению неустойки, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 ГК РФ и взыскал неустойку в сумме 3 192 700, 95 руб., поскольку начисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения кредитора.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до соразмерной двукратной ставки Банка России -16,5 % и взыскал в пользу истца 3 192 700, 95 руб., а не до однократной, судебной коллегий, отклоняется, поскольку в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, а снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, в данном случае исключительность отсутствует

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" апреля 2013 г. по делу N А40-155639/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Обществу с ограниченной ответственностью "МАЭРС"- без удовлетворения.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью "МАЭРС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н.Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан