Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 09АП-19653/13

г. Москва

04 июля 2013 г.

Дело N А40-17454/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2013 г.,

по делу N А40-17454/13, принятое судьей Ереминой И.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА" (ОГРН1027739075682, ИНН7709254400)

к ОСАО "Ингосстрах"(ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о взыскании 3 261 руб. 15 коп.,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 3.261 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.13г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.04.13г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.13г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.07.2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное истцом по договору КАСКО ( полис АТI-0042136) транспортное средство Шкода, регистрационный номер М 624 СХ 70.

Согласно справке ГИБДД ДТП от 31.07.2012 Г произошло в результате нарушения водителем Вагиной Ю.Ф. п. 10.1 ПДД РФ при управлении транспортным средством Митсубиси, регистрационный номер Е 359 МТ 70.

Гражданская ответственность Вагиной Ю.Ф. застрахована ответчиком по полису N ВВВ N 0626364490.

Суд первой инстанции установил, что истец на основании договора страхования по страховому полису АТI-0042136 перечислил страховое возмещение в размере 10.820 руб., что подтверждается платежным поручением N 107256 от 27.08.2012 г., однако величина ущерба с учетом износа замененных частей составляет 10.400 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 931, 965, 1079 ГК РФ и Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также учитывая частичное погашение задолженности в размере 7.138 руб. 85 коп., правильно установил наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 3.261 руб. 15 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 7.138 руб. 85 коп. подлежит отклонению, поскольку указанное экспертное заключение не было представлено в суд первой инстанции и не представлены доказательства невозможности представления экспертного заключения в суд первой инстанции, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для приобщения к материалам дела приложенного к материалам дела экспертного заключения ТС N 543319.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.04.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 года по делу N А40- 17454/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

О.Н. Семикина