Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 03АП-1977/13

г. Красноярск

26 июня 2013 г.

Дело N А33-5107/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Ашлаповой Е.Б. (истца);

индивидуального предпринимателя Юрцевича П.М. (ответчика);

от индивидуального предпринимателя Юрцевича П.М. (ответчика) - Лычковской Н.П., представителя по доверенности от 31 мая 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Юрцевича Павла Михайловича на решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" марта 2013 года по делу N А33-5107/2012, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ашлапова Елена Борисовна (ИНН 244300334242, ОГРН 304244301500036; далее по тексту также истец, Ашлапова Е.Б.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, предмет которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.4, л.д. 16), к индивидуальному предпринимателю Юрцевичу Павлу Михайловичу (ИНН 244300294670, ОГРН 309244331500011, далее также ответчик, Юрцевич П.М.), просит:

1) обязать ответчика привести лестничную клетку и лестницу под номером 2, площадью 27,1 кв.м., расположенную на первом этаже нежилого здания по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, м-н 3, стр. 20, лит. Б, указанную в выписке из технического паспорта нежилого здания по состоянию на 15 июня 2012 года, выполненного Ачинским городским БТИ филиала ФГУП "Росинтехинвентаризация", в первоначальное положение на момент технической инвентаризации от 3 ноября 1999 года, а именно лестничная клетка N 1, площадью 31,6 кв.м., на первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, м-н 3, стр. 20, лит. В;

2) обязать ответчика привести лестничную клетку и лестницу под номером 20, площадью 12,4 кв.м., расположенную на первом этаже нежилого здания по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, м-н 3, стр. 20, лит. Б, указанную в выписке из технического паспорта нежилого здания по состоянию на 15 июня 2012 года, выполненного Ачинским городским БТИ филиала ФГУП "Росинтехинвентаризация", в первоначальное положение на момент технической инвентаризации от 3 ноября 1999 года, а именно лестничная клетка N 20, площадью 16,5 кв.м., в нежилом здании, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, м-н 3, стр.20, лит. В.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице филиала по Красноярскому краю, Ашлапов Виктор Иванович (г. Ачинск), Шевченко Владимир Михайлович (г. Ачинск), Шевченко Ирина Владимировна (г. Ачинск), Шевченко Алексей Владимирович (г. Ачинск), открытое акционерное общество "Дальневосточный банк" филиал в городе Красноярске (ИНН 2450016961, ОГРН 1022500000786).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.

Индивидуальному предпринимателю Юрцевичу П.М. присуждена обязанность привести в первоначальное положение на момент технической инвентаризации от 3 ноября 1999 года лестничную клетку и лестницу под номером 2, площадью 27,1 кв.м., и лестничную клетку и лестницу под номером 20, площадью 12,4 кв.м, расположенные на первом этаже нежилого здания по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, м-н 3, стр. 20, лит. Б, указанные в выписке из технического паспорта нежилого здания по состоянию на 15 июня 2012 года.

С индивидуального предпринимателя Юрцевича П.М. взысканы в пользу индивидуального предпринимателя Ашлаповой Е.Б. судебные расходы в сумме 33 000 рублей, из которых: 4 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 29 000 рублей - расходы по оплате стоимости судебной экспертизы.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что по данным технических инвентаризаций, произведенных до момента реконструкции здания ответчиком, на лестничной клетке располагалась внутренняя лестница, соединяющая подвал, первый и второй этаж двухэтажного здания, в связи с чем истец как собственник помещений на первом этаже и в подвале здания вправе требовать восстановления лестницы, соединявшей первый этаж и подвал.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Юрцевич П.М. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2013 года по делу N А33-5107/2012 и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Реконструкции лестничных клеток не было, что подтверждается пояснениями и справкой органа технической инвентаризации, заключением открытого акционерного общества "Научно-технический прогресс", на лестничных клетках был только произведен ремонт. Истец при рассмотрении дела о признании права собственности на нежилое помещение после реконструкции Ачинским городским судом не возражала против реконструкции. В настоящее время истец свободно пользуется принадлежащими ей помещениями, имеет вход в подвал, ограничений её прав нет. Доказательства нарушения её прав истцом не представлены. При сравнении документов по технической инвентаризации от 1999 года и от 2012 года никаких различий в изображении графической части лестниц и лестничных клеток нет.

Согласно заключению открытого акционерного общества "Научно-технический прогресс" лестничные клетки были выполнены одновременно с возведением основного здания и являются неотъемлемым элементом в обеспечении общей жесткости всего строения, демонтаж лестниц повлечет снижение общей безопасности всего объекта.

При проведении судебно-строительной экспертизы не учтено мнение ответчика об организации, которая производила экспертизу, вопросы для эксперта сформулированы без учета мнения сторон. Выводы эксперта о наличии лестницы не соответствуют поэтажному плану от 3 ноября 1999 года. О наличии перегородки свидетельствует указание на наличие двух различных помещений с различной площадью и нумерацией, в перегородке имеются коммуникации - канализационная труба и сетевой кабель.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Юрцевича П.М. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21 мая 2013 года.

Протокольным определением от 21 мая 2013 года судебное заседание отложено на 18 июня 2013 года.

В судебное заседание представители федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице филиала по Красноярскому краю и открытое акционерное общество "Дальневосточный банк" филиал в городе Красноярске, а также Ашлапов В.И., Шевченко В.М., Шевченко И.В., Шевченко А.В. не прибыли, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 90, 91, 3, л.д. 11-21).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции. Направленные Ашлапову В.И., Шевченко В.М., Шевченко И.В., Шевченко А.В. заказные письма N 66000072700026, N 66000072700057, N 66000072700033, N 66000072700040 возвращены органом почтовой связи по истечении срока храенния.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 17 апреля 2013 года и 23 мая 2013 года соответственно.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает привлеченных к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции неисполнимым, указывает на то, что со спорной лестничной клетки никогда не было лестницы, ведущей в подвал, куда был только один вход, существующий в настоящее время.

В представленных суду апелляционной инстанции пояснениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что из экспликации к поэтажному плану 1 этажа здания видно, что площадь помещения 1 - 31,6 кв.м. не входит в площадь помещения, принадлежащего истцу на праве собственности. В ходе проведенной ответчиком реконструкции было выполнено строительство второго этажа над ранее имевшимися помещениями и застроена внутридворовая территория. Суд не выяснил вопрос о факте реконструкции в натуре и не исследовал вопрос о наличии технической возможности каких-либо изменений лестничных клеток.

Истец отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных суду возражениях.

По мнению истца, решение суда первой инстанции законно и обоснованно. В отношении реконструкции лестничных клеток истец свое мнение при рассмотрении дела Ачинским городским судом не выражала. Вследствие действий ответчика истец лишена возможности пользоваться самими лестничными клетками и лестницами, а кроме того принадлежащим истцу помещением через места общего пользования. При рассмотрении дела представитель органа технической инвентаризации устно подтверждал факт наличия лестницы, представленная в последующем справка с иным содержанием не имеет ссылки на листы инвентарного дела. Заключение открытого акционерного общества "Научно-технический прогресс" не является объективным, так как составлено без учета пояснений истца. Кроме того, названные документы опровергаются данными инвентарного дела, при сличении инвентаризаций 1973, 2008, 2009 и 2012 годов видно, что имела место реконструкция лестничных клеток.

Истец представил суду апелляционной инстанции на обозрение поэтажный план строения от 1999 года и технический паспорт нежилого здания по состоянию на 12 ноября 2010 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с актами государственной приемки здания от 31 июля 1971 года и от 30 августа 1971 года (т.4, л.д. 134) здание по адресу: г. Ачинск, микрорайон 3, как здание столовой на 72 посадочных места. Согласно техническому паспорту нежилого здания по состоянию на 12 ноября 1973 года здание имело назначение - магазин.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 11 июня 2004 года серии 24 ГС N 002683 и от 28 февраля 2012 года серии 24ЕК 356776 (т.1, л.д. 22, 38) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 31 мая 2004 год между истцом и Шевченко И.В., Шевченко А.В. и договора мены от 17 февраля 2012 года между истцом и её бывшим супругом Ашлаповым В.И. (т.1, л.д. 23, 30) Ашлаповой Е.Б. принадлежит на праве собственности нежилое помещение торгового назначения лит. В, общей площадью 586,7 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 3, пом. 20, с условным номером 24:43:000000:8174.

Для государственной регистрации права собственности на нежилое помещение торгового назначения лит. В, общей площадью 586,7 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 3, пом. 20, Ашлапова Е.Б представила в регистрирующий орган выписку из технического паспорта, изготовленного Ачинским городским отделением ДФГУП ККГЦТИ и ОЗСС по состоянию на 14 января 2004 года, в которой указана дата составления схематических планов подвала и первого этажа нежилого помещения - 3 ноября 1999 года (т.1, л.д. 39).

Согласно схематическому плану первого этажа и экспликации к нему в выписке из технического паспорта от 14 января 2004 года площадь приобретенных истцом комнат первого этажа, составляет 287,3 кв.м. (586,7 кв.м. - 299,4 кв.м.) при общей площади всех комнат первого этажа, включая комнаты N 1 и N 20, 320,2 кв.м.

Свидетельствами о государственной регистрации права от 22 декабря 2009 года N 24ЕИ 348977, от 18 марта 2010 года N 24ЕИ 467588 (т.1, л.д. 66, 67) подтверждается, что на основании решения Ачинского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2009 года за Юрцевичем П.М. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 2609,7 кв.м. этаж 1, 2, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Ачинск, мкр-н 3, д. 20.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2009 года по делу 2-/2009, с исправлением, внесенным определением от 11 декабря 2009 года (т.1, л.д. 68, 71), за Юрцевичем П.М. по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признано право собственности на помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 3, дом 20, общей площадью 2609,7 кв.м. На странице 3 мотивировочной части решения установлено, что Юрцевичем П.М., после согласования Градостротельным советом при администрации города Ачинска 13 июля 2004 года возможности реконструкции магазина "ЕвроДом, была произведена реконструкция путем надстройки 2-го этажа над помещениями (Лит. Б.2, Б3) и застройки внутридворовой территории (Лит. Б4). 4 августа 2008 году Юрцевичу П.М. было отказано в выдаче разрешения на строительство по причине завершения реконструкции.

Указывая, что в ходе проведенной ответчиком реконструкции, были нарушены её права на пользование лестницами и лестничными клетками, указанными в выписке из технического паспорта нежилого здания по состоянию на 15 июня 2012 года под номером 2 площадью 27,1 кв.м. и под номером 20 площадью 12,4 кв.м., расположенными на первом этаже нежилого здания по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, м-н 3, стр. 20, лит. Б, а также на свободный доступ в цокольный этаж, индивидуальный предприниматель Ашлапова В.И. обратилась в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В подтверждение факта реконструкции истец представила в материалы дела технические паспорта нежилого здания по состоянию на 12 ноября 1973 года (т.2, л.д. 87), на 20 сентября 1999 года (т.2, л.д. 103-127), на 14 января 2004 года (т.1, л.д. 39), на 3 декабря 2008 года (т.2, л.д. 128), на 15 июня 2012 года (т.1, л.д. 46).

Как усматривается из схематического плана земельного участка по адресу г. Ачинск, микрорайон 3, д. 20 (станица 126 инвентарного дела на нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 3, зд. 20), части домовладения, обозначавшиеся до 3 декабря 2008 года литерами В, В1, В2, В3, В4, стали соответственно обозначаться литерами Б, Б1, Б2, Б3, Б4.

Из материалов инвентарного дела на объект нежилое здание по адресу: Россия, Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 3, д. 20, литеры N N Б-Б6, по состоянию на 15 июня 2012 года, следует что спорные лестничные клетки и лестницы по данным технической инвентаризации 15 июня 2012 года расположены в здании, литера Б, (подвал и первый этаж).

Согласно справке Ачинского отделения федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 1 июня 2012 года (т.1, л.д. 65) конструктивно лестничная клетка, площадью 31,6 кв.м.. предназначена для подъема на второй этаж и сообщения с другими помещениями, расположенными на первом этаже не имеет.

Согласно справке Ачинского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 24 июля 2012 года N 846 (т.2, л.д. 161) с момента проведения первичной технической инвентаризации лестничные клетки в лит. Б нежилого здания не изменились (реконструкции, перепланировки, установки дополнительных лестничных пролетов не было). В связи с изменениями требований к графической части технической документации при последующих инвентаризациях в технической документации имеются различные графические изображения лестниц.

В заключении по результатам обследования лестничных клеток нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 3, стр. 20, расположенных в пределах помещений лит. Б и Б1, от 28 июня 2012 года, представленном ответчиком, открытое акционерное общество "Научно-технический прогресс" (т.1, л.д. 110) указало, что лестничные клетки на высоту, ограниченную полами первого и второго этажей были выполнены одновременно с возведением основного здания и являются неотъемлемым элементом в обеспечении общей жесткости всего строения. По объемно планировочным решениям лестницы относятся ко второму этажу, участвуют в процессе эвакуации людей из помещений второго этажа, тем самым обеспечивая общую безопасность всего объекта.

В заключении эксперта Жарченко Александра Валерьевича - работника общества с ограниченной ответственностью "Квазар" - от 12 февраля 2013 года N 1-518/13, выданному по результатам назначенной судом экспертизы (т.4, л.д. 51), указаны следующие выводы:

- лестница и лестничная клетка, обозначенная по данным технической инвентаризации от 3 ноября 1999 года на поэтажном плане и в экспликации первого этажа номером 1 (площадь лестничной клетки 31,6 кв.м.), предназначалась для обслуживания помещений первого, второго этажа и подвала в здании по адресу Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 3, стр.20;

- лестница и лестничная клетка, обозначенная по данным технической инвентаризации от 3 ноября 1999 года на поэтажном плане и в экспликации первого этажа номером 20 (площадь лестничной клетки 16,5 кв.м.), предназначалась для обслуживания помещений первого, второго этажа в здании по адресу Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 3, стр.20.

- нормы технического регламента о безопасности зданий и сооружений будут нарушены при эксплуатации строения N 20 без лестницы и лестничной клетки N 2 площадью 27,1 кв.м. (данные технической инвентаризации от 15 июня 2012 года), так как эта лестница и лестничная клетка запроектирована в первоначальном проекте здания литера Б и является единственным входом в подвальные помещения (данные технической инвентаризации от 3 ноября 1999 года). Использование комнат NN 1-7,9-20 подвала (лит. Б5) не может эксплуатироваться без лестницы и лестничной клетки N 2 площадью 27,1 кв.м. (данные технической инвентаризации от 15 июня 2012 года). Комнаты NN 1-10 помещения N 2 первого этажа (лит. Б) не могут эксплуатироваться без лестницы лестничной клетки N 2 площадью 27,1 кв.м. (данные технической инвентаризации от 15 июня 2012 года).

- первый этаж имеет два входа и выхода: один - отдельный, парадный с крыльцом - помещение N 1 площадью 13,4 кв.м - и второй общий - крыльцо, лестница и лестничная клетка первого этажа номер 1 (31,6 кв.м.) - предназначена для обслуживания помещений первого этажа, второго этажа и подвала; второй этаж также имеет два входа и выхода: первый - это лестница N 1 (площадь лестничной клетки 31, 6 кв.м.) является общей, второй - это помещение N 20 площадью 12,4 кв.м. в помещении N 1 первого этажа.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из приведенных выше норм права и разъяснений следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о приведении в первоначальное положение лестничной клетки и лестницы под номером 2, площадью 27,1 кв.м., и лестничной клетки и лестницы под номером 20, площадью 12,4 кв.м, расположенных на первом этаже нежилого здания по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, м-н 3, стр. 20, лит. Б, указанных в выписке из технического паспорта нежилого здания по состоянию на 15 июня 2012 года, ссылаясь на то, что в отношении указанных объектов ответчиком была произведена реконструкция, препятствующая использованию лестниц и принадлежащего истцу помещений на первом и в подвальном этажах названного выше здания.

Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции о доказанности истцом факта нарушения её прав действиями ответчика в виду следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое и санитарно-техническое оборудование и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту Б7 приложения Б "СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009", утвержден Приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года N 635/10, лестница - функциональный и конструктивный строительный элемент, обеспечивающий вертикальные связи между этажами здания.

Следовательно, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, в том числе на лестничные площадки, лестницы, в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов настоящего дела следует, что истец и ответчик владеют на праве собственности помещениями в здании по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, м-н 3, стр. 20, лит. Б, при этом за истцом зарегистрировано право собственности на часть помещений первого этажа и подвал (цокольный этаж) здания, а за ответчиком право собственности на второй этаж здания и часть первого этажа.

Согласно представленным в материалы дела техническим паспортам, здание по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, м-н 3, стр. 20, лит. Б, как на момент постройки, так и в настоящее время, имело в общей сложности три этажа - подвал, первый этаж и второй этаж, а также два входа - с левой и с правой стороны здания (пом. 1 площадью 31,6 кв.м. и пом. 13 площадью 11,4 кв.м.), в каждом из которых существовала лестница.

При этом, согласно техническому паспорту нежилого здания по состоянию на 12 ноября 1973 года здание конструктивно имело только один вход в подвал, расположенный в левой части помещений первого этажа, тогда как вход в помещения первого этажа обозначен с правой стороны - через помещение 13 площадью 11,4 кв.м.

В настоящее время, согласно представленным в дело техническим паспортам здания вход в подвал расположен на том же месте, как и вход в помещения первого этажа, истец не оспаривает, что имеет через них доступ в принадлежащие ей помещения на первом этаже и в подвале.

Ответчик, в свою очередь, не оспаривает, что им до 2009 года была произведена реконструкция здания по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, м-н 3, стр. 20, лит. Б, заключавшаяся в надстройке 2-го этажа над уже имевшимися помещениями (Лит. Б.2, Б3) и застройке внутридворовой территории (Лит. Б4). Однако, факт реконструкции спорных лестничных пролетов и лестниц, в том числе путем установки перегородок в подвальном помещении, в здании с литерой Б при рассмотрении дела не признает.

Доказательства того, что спорная реконструкция произведена ответчиком в материалах дела отсутствуют, тогда как согласно представленной в дело выписке из протокола заседания комиссии для рассмотрения документов по оформлению разрешений на перепланировку и переоборудование жилых и нежилых помещений от 15 февраля 2001 года предыдущему собственнику принадлежащих истцу помещений также предоставлялось разрешение на перепланировку помещений с целью расширения банкетного зала и устройства сцены (т.2, л.д. 36).

При рассмотрении иска о призвании права собственности ответчика на реконструируемые им помещения Ачинским городским судом истец по настоящему делу не возражала против требований истца, тогда как в 2009 году не могла не знать о возможном нарушении её прав произведенным ответчиком строительством.

Кроме того, согласно справке Ачинского отделения федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 24 июля 2012 года N 846 с момента проведения первичной технической инвентаризации лестничные клетки в лит. Б нежилого здания не изменились (реконструкции, перепланировки, установки дополнительных лестничных пролетов не было). Различные графические изображения лестниц связаны с изменениями требований к графической части технической документации при последующих инвентаризациях. Аналогичные пояснения федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" дало в представленному суду первой инстанции отзыве на исковое заявление (т.3, л.д. 50).

Из представленных в материалы дела графических изображений, являющимся приложением к техническим паспортам здания, невозможно установить, что в спорный период ответчиком была произведена реконструкция лестниц, в частности то обстоятельство, что лестница, расположенная в помещении 1 площадью 31,6 кв.м. (в настоящее время помещение 2, площадью 27,1 кв.м.) представляла собой единое целое с лестницей, идущей в подвал здания, а также то обстоятельство, что лестница, расположенная в настоящее время в помещении 20 первого этажа сообщалась на 1999 год с помещениями первого этажа и подвальными помещениями.

Напротив, согласно поэтажному плану первого этажа здания по состоянию на 1999 год при входе в здание справа существовало два отдельных помещения - 20 и 21.

Согласно справке Ачинского отделения федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 1 июня 2012 года конструктивно лестничная клетка, площадью 31,6 кв.м., предназначена для подъема на второй этаж и сообщения с другими помещениями, расположенными на первом этаже не имеет.

В отзыве на исковое заявление орган технической инвентаризации также указывал, что согласно поэтажным планам и технической документации по состоянию на 1999 год сообщение между помещением 1 (лестничная клетка 1 этаже) и комнатой 2 (подвала) отсутствуют, по лестнице возможен вход только на 2 этаж, вход в подвал расположен с обратной стороны здания, до реконструкции сообщение между помещениями 20 и 21 (1-го этажа) отсутствовало.

В подтверждение своих пояснений федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" представило выкопировку из систематизированного сборника условных обозначений объектов и устройств в графических материалах, разрабатываемых при паспортизации зданий и сооружений от 1992 года (т.3, л.д. 51), согласно которому указанные в техническом паспорте 1999 года обозначения соответствуют обозначению лестницы первого этажа.

Следовательно, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается то обстоятельство, то после 1999 года строение лестниц и лестничных клеток здания по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, м-н 3, стр. 20, лит. Б, изменилось и данные изменения произвел ответчик, что является основанием для отказа в удовлетворении иска, заявленного на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В виду указанного суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Квазар" от 12 февраля 2013 года N 1-518/13.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным и наличие реальной угрозы нарушений прав истца. При неизменности входа в подвал и в отсутствие доказательств того, что лестница, на которую выходит вход в подвал ранее соединялась с лестницей в помещении 1 площадью 31,6 кв.м. (в настоящее время помещение 2, площадью 27,1 кв.м), основания полагать права истца нарушенными отсутствуют. То обстоятельство, что вне внутренних помещений на 1 этаже здания отсутствует доступ в подвал здания, не может нарушать права истца, поскольку такое же состояние существовало на момент приобретения истцом помещений.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Ашлаповой Е.Б., основанных на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то обстоятельство, что истцом в заявленных ею требованиях не указано каким образом имущество должно быть приведено в состояние, существовавшее в 1999 году, и более того не обосновано наличие технической возможности приведения спорных лестниц и лестничных клеток в соответствие с характеристиками, при том обстоятельстве, что согласно заключению открытого акционерного общества "Научно-технический прогресс" лестничные клетки являются неотъемлемым элементом в обеспечении общей жесткости всего строения. В таком случае решение суда по заявленным истцом требованиям, предполагающее осуществление ответчиком определенных действий, не будет отвечать требованиям об исполнимости решения, основания полагать возможным исполнение решения отсутствуют.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2013 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и по оплате проведенной в рамках настоящего дела экспертизы относятся на истца и уплачены ею при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик уплатил по платежному поручению от 1 апреля 2013 года N 34 государственную пошлину в размере 2000 рублей. В силу названных выше статей данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" марта 2013 года по делу N А33-5107/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ашлаповой Елены Борисовны в пользу индивидуального предпринимателя Юрцевича Павла Михайловича 2 000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Н.А. Кириллова Л.Е. Споткай