Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 07АП-5548/13

г. Томск

04 июля 2013 г.

Дело N А02-205/2011

Судья Е.В. Кудряшева

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего крестьянского (фермерского) хозяйства "Кара-Тонош" Мундусовой Айаны Васильевны (рег. N 07АП-5548/13(1)) с приложенными документами на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 21 мая 2013 года по делу N А02-205/2011 о несостоятельности (банкротстве) крестьянского (фермерского) хозяйства "Кара-Тонош" по заявлению конкурсного управляющего крестьянского (фермерского) хозяйства "Кара-Тонош" Мундусовой А.В. о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего крестьянского (фермерского) хозяйства "Кара-Тонош" Мундусовой А.В. на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 21 мая 2013 года по делу N А02-205/2011.

Апелляционная жалоба подана с нарушением положения части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно пропущен срок для обжалования судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предусмотрено пунктом 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, определение об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Как следует из материалов дела, дата объявления резолютивной части определения - 14 мая 2013 года, дата изготовления полного текста определения об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной - 21 мая 2013 года. Следовательно, срок для обжалования, установленный законодательством, истекал 4 июня 2013 года.

Апелляционную жалобу на определение заявитель подал 21 июня 2013 года, допустив просрочку срока на подачу апелляционной жалобы 12 дней. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в апелляционной жалобе не содержится

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что определение Арбитражного суда Республики Алтай от 21 мая 2013 года по делу N А02-205/2011 размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25 мая 2013 года.

Исходя из изложенного, конкурсный управляющий крестьянского (фермерского) хозяйства "Кара-Тонош" Мундусова А.В., действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имела реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу требований статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражный судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, принятие апелляционной жалобы повлечет нарушение требований принципа равноправия сторон, установленного в статье 8 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить конкурсному управляющему крестьянского (фермерского) хозяйства "Кара-Тонош" Мундусовой А.В..

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.В. Кудряшева