Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 17АП-6393/13

г. Пермь

04 июля 2013 г.

Дело N А50-36/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.

судей Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Пыленковой Т.А.

при участии:

от правопреемника истца - общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (ООО "Инвестстрой") - Янкина Дениса Андреевича (Янкин Д.А.): Янкина С.Я. (паспорт, доверенность 59 АА N 0868241 от 10.09.2012),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Планета" (ООО "Планета"): Моисеева Г.В. (паспорт, доверенность от 20.08.2012),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Планета"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 апреля 2013 года

о процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьёй Удовихиной В.В.,

по делу N А50-36/2009

по иску ООО "Инвестстрой" (ОГРН 1045900526320, ИНН 5904116713) (правопреемник - Янкин Д. А.)

к ООО "Планета" (ОГРН 1085920000473, ИНН 5920029144)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

ООО "Инвестстрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Планета" о взыскании 2 250 000 руб. задолженности по договору аренды, 199 449 руб. 15 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2009 исковые требования удовлетворены. С ООО "Планета" в пользу ООО "Инвестстрой" взыскано 2 250 000 руб. задолженности, 199 449 руб. 15 коп. пени, а также 24 997 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

05.05.2009 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист N А50-36/2009-Г12.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2012 произведена замена взыскателя - ООО "Инвестстрой" на его правопреемника - Янкина Д.А.(л.д. 88-89).

19.02.2013 Янкин Д.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о замене взыскателя Янкина Д.А. его правопреемником Янкиной Светланой Яковлевной.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2013 заявление Янкина Д.А. удовлетворено. Произведена замена взыскателя по делу N А50-36/2009 - Янкина Д.А. в порядке процессуального правопреемства на Янкину С.Я. в части взыскания денежных средств в размере 2 300 000 руб.

ООО "Планета", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Считает, что договор уступки права (требования) от 23.10.2012 является ничтожной сделкой. Отсутствуют доказательства уведомления ООО "Планета" о состоявшейся уступке права (требования).

Янкина С.А. в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает. Указывает, что договор уступки права (требования) соответствует предъявляемым к нему требованиям. Согласно представленной в материалы дела квитанции об отправке заказного письма с описью вложения Янкина С.Я. уведомила ООО "Планета" о состоявшейся уступке права (требования).

В судебном заседании представитель ООО "Планета" доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заявления Янкиной С.Я. в службу судебных приставов по г. Чайковскому; искового заявления в Чайковский городской суд Пермского края о признании договора уступки права требования от 01.07.2011, договора уступки прав (цессии) от 10.08.2012 недействительными сделками; решения Чайковского городского суда Пермского края от 15.01.2013; определения Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2013; определения Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2013, постановления судебного пристава исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий; определения судебного заседания от 26.02.2012, в также описи вложения в письмо от 10.09.2012; извещения Чайковского городского суда Пермского края от 18.06.2013 N 4509; апелляционной жалобы на решение Чайковского городского суда Пермского края от 15.01.2013; дополнения к апелляционной жалобе на решение Чайковского городского суда Пермского края от 15.01.2013.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч.1 ст. 67, ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства не имеют отношения к рассматриваемому спору и заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Представитель правопреемника истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2009 удовлетворены исковые требования ООО "Инвестстрой" к ООО "Планета" о взыскании 2 250 000 руб. задолженности по договору аренды, 199 449 руб. 15 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств (л.д. 53-55).

05.05.2009 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист N А50-36/2009-Г12 (л.д. 91).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2012 произведена замена взыскателя - ООО "Инвестстрой" на его правопреемника - Янкина Д.А.(л.д. 88-89).

23.10.2012 между Янкиным Д.А. и Янкиной С.Я. заключён договор уступки права (требования), в соответствии с п.1 которого (в редакции дополнения (л.д. 136)) Янкин Д.А. уступает Янкиной С.Я. право требования к ООО "Планета" на сумму 2 300 000 руб. (из них 2 250 000 сумма задолженности, 24 997 руб. 25 коп. расходы по государственной пошлине, 25 002 руб. 75 коп. - проценты), а так же право на взыскание в дальнейшем процентов на день фактического исполнения должником своих обязанностей на основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу N NА50-36/2009-Г12 (л.д. 119).

Письмом от 15.02.2013 Янкина С.Я. уведомила ООО "Планета" о состоявшейся уступки права (требования) - (л.д. 122).

Ссылаясь на договор уступки права (требования) от 23.10.2012, Янкин Д.А. 19.02.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве Янкина Д.А. на Янкину С.Я.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве Янкина Д.А. на Янкину С.Я., суд первой инстанции исходил из доказанности заключения договора уступки права (требования).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Из материалов дела следует, что 23.10.2012 требования Янкина Д.А. к ООО "Планета" на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2012 были уступлены Янкиной С.Я.

Согласно п. 3 договора уступки права (требования) за переданное Янкиной С.Я. право (требование), Янкина С.Я. обязана оплатить Янкину Д.А. путем оплаты наличных денежных средств в кассу Янкина Д.А. 2 000 000 руб. в срок до 15.02.2013.

Пунктом 4 договора уступки права (требования) предусмотрено, что право требования считается переданным в день подписания договора обеими сторонами.

Факт оплаты по договору уступки подтверждается представленной в материалы дела копией приходного кассового ордера N 372 от 15.02.2013 (л.д. 137).

Суд первой инстанции, установив, что договор уступки от 23.10.2012 соответствует положениям ст. 382 ГК РФ, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Янкина Д.А. о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор уступки права (требования) от 23.10.2012 является ничтожной сделкой, не обоснован.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа главы 24 ГК РФ следует, что договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право, а также согласованные сторонами размер и сроки оплаты за уступаемое право (требование).

Проанализировав содержание договора уступки права (требования) от 23.10.2012, установив исполнение Янкиной С.Я. обязанности по оплате за уступаемое право, суд первой инстанции верно указал, что оснований для признания договора уступки прав недействительной (ничтожной) сделкой в данном случае не имеется.

Кроме того, доказательства того, что ООО "Планета" обращалось в суд с иском о признании договора уступки права (требования) от 23.10.2012 ничтожной сделкой и принятия его судом к производству, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства уведомления ООО "Планета" о состоявшейся уступке права (требования), отклоняется, поскольку факт уведомления ООО "Планета" о состоявшейся уступке права (требования) подтверждается представленной в материалы дела квитанцией об отправке заказного письма (15.02.2013) в адрес ООО "Планета".

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2013 года по делу N А50-36/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

А.Н.Булкина Т.В.Казаковцева