Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 12АП-4992/13

г. Саратов

03 июля 2013 г.

Дело N А12-362/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Камериловой В.А., Лыткиной О. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орвил", на решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2013 года по делу N А12-362/2013, принятое судьёй Савченко Н.А., по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362), к обществу с ограниченной ответственностью "Орвил" (ИНН 3444001763, ОГРН 1023403432898), о взыскании 88 259 рублей 63 копеек, в том числе задолженности по основному долгу 64 500 рублей, задолженности по процентам за рассрочку платежа в размере 6 344 рублей 26 копеек, пени по основному долгу 17 110 рублей 85 копеек, пени по процентам в размере 304 рублей 52 копеек, а также судебных издержек в сумме 42 рублей 66 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее по тексту - истец, департамент) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с искоым запявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Орвил" (далее по тексту - ответчик, ООО "Орвил") о взыскании 88 259 рублей 63 копеек, в том числе задолженности по основному долгу 64 500 рублей, задолженности по процентам за рассрочку платежа в размере 6 344 рублей 26 копеек, пени по основному долгу 17 110 рублей 85 копеек, пени по процентам в размере 304 рублей 52 копеек, а также судебных издержек в сумме 42 рублей 66 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08 апреля 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2013 года отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 января 2010 года, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключён договор купли-продажи объекта муниципального имущества N 398 в (далее по тексту - договор), согласно условиям, которого департамент продает, а ООО "Орвил" приобретает встроенное нежилое помещение площадью 146,60 кв.м. (подвал), расположенное по адресу: г. Волгоград, Центральный, пр. им. Ленина, 36.

Пунктом 1.3 договора установлена его цена в сумме 4 6444 000 рублей (без НДС), оплата, которой определена сторонами с рассрочкой платежей в течение шести лет с даты заключения договора в соответствии с графиком (приложение N 3 к договору) и начислением процентов за рассрочку платежа, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ 9 % годовых.

Внесение платежей производится ежемесячно не позднее 20 - го числа текущего месяца. При несвоевременном перечислении платежей, предусмотренных договором, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с тем, что обязанность по внесению платежа по оплате объекта недвижимости покупателем в декабре 2012 года не исполнена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Волгоградской области.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за рассрочку платежа в полном объёме, обоснованно исходил из материалов дела и руководствовался положениями статей 454, 485, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и общими положениями об обязательствах, а также условиями спорного договора.

Апелляционная коллегия считает обжалуемое решение в данной части законным и обоснованным, не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 549 ГК РФ).

На основании статьи 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа договора.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 2 статьи 489 ГК РФ установлено, что когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что истец подтвердил факт наличия у ответчика задолженности по внесению платежа по оплате объекта недвижимости и процентов за рассрочку платежа в декабре 2012 года.

Ответчиком, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств внесения платежа за декабрь 2012 года в сумме 64 500 рублей и процентов за рассрочку оплаты стоимости объекта недвижимости в сумме 6 344 рублей 26 копеек в материалы дела не представлено.

С учётом указанных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений с позиций статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 65 и 9 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга и процентов за рассрочку платежа в полном размере.

Так же, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, установленных договором, арбитражный суд первой инстанции, в соответствии со статьёй 330 ГК РФ и пунктом 5.3 договора, согласившись с расчётом истца и отклонив ходатайство ответчика о применении положения статьи 333 ГК РФ, взыскал с последнего пени по основному долгу в размере 17 110 рублей 85 копеек и по процентам в размере 304 рублей 52 копеек.

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, проверившего данный расчёт и признавшего его обоснованным, подлежащим применению.

Довод жалобы ответчика о том, что условие о предоставлении отсрочки уплаты стоимости нежилого помещения и уплате на неё процентов, уже включает в себя проценты, что исключает взыскание с него пени, отклоняется судебной коллегией, поскольку условие о предоставлении рассрочки платежа не является мерой ответственности и относится к части основного долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в данном случае неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ, не снизив размер неустойки, отклоняется апелляционным судом, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Кроме того, исходя из толкования статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что размер неустойки является чрезмерным и подлежит уменьшению, также не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учётом изложенного, апелляционная коллегия считает, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном им размере.

Заявитель жалобы представил в материалы дела с апелляционной жалобой анализ расчётов по спорному договору (листы дела 124 - 125 тома 1, который так же был представлен им в материалы дела с отзывом на настоящее исковое заявление.

Апелляционная коллегия, изучив данный расчёт, не принимает его в качестве доказательств оплаты задолженности, в силу следующего.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 59 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, следует отметить, что арбитражный суд оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данный расчёт был исследован и оценён арбитражным судом первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 68 АПК РФ, наряду с другими доказательствами, и обоснованно не был принят в качестве допустимого, поскольку не подтверждён документами об оплате.

В связи с указанным, данный довод жалобы признаётся апелляционным судом несостоятельным, как направленный на переоценку его выводов в данной части.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2013 года по делу N А12-362/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орвил", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

В.А. Камерилова О. В. Лыткина