Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 12АП-4732/13

г. Саратов

04 июля 2013 г.

Дело N А06-6918/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи секретарём судебного заседания Сопрун Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиосеть" (414040, г.Астрахань, ул. Савушкина, д. 46, кв. 14, ОГРН 1113016000393, ИНН 3016065496)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от "26" апреля 2013 года

по делу N А06-6918/2012 (судья Винник Ю.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радиосеть" (414040, г.Астрахань, ул. Савушкина, д. 46, кв. 14, ОГРН 1113016000393, ИНН 3016065496)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, д.47, а/я 267)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - Камакина Татьяна Николаевна по доверенности N 12 от 21.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Радиосеть" (далее - ООО "Радиосеть", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - управление, антимонопольный орган) от N 47-АД(Р)-05-12 от 18.09.2012.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 ноября 2012 года ООО "Радиосеть" в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Радиосеть" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

УФАС по Астраханской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО "Радиосеть" не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений о вручении почтовых отправлений.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.06.2012 года комиссией антимонопольного органа по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Было принято решение N 28-Р-05-12, которым установлен факт нарушения ООО "Радиосеть" ч.7 ст.5, ч.7.1 ст.5, ч.1 ст.28, п.2 ч.2 ст.28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), которое выразилось в распространении ненадлежащей рекламы, состоящей из звуковой информации следующего содержания: "20 долларов в подарок? До 75 процентов в месяц? Где? МММ 2011! Ахматовская, 5 возле музея Боевой Славы. Мы Можем Многое! Телефон: 9-9-5-9-9-6.".

06.08.2012 года в присутствии представителя общества, управлением составлен протокол об административном правонарушении N 47-АД(Р)-05-12, а 18.09.2012 управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением (далее - КоАП РФ), о назначении обществу административного наказания в виде 101 000 рублей штрафа.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции, посчитал доказанным факт вмененного обществу правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ правильной.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащими оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Отношения, связанные с реализацией права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждением нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечением фактов ненадлежащей рекламы урегулированы Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ).

Под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а под объектом рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункты 1, 2 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ).

Согласно пунктам 5, 7, 8 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространитель -лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств; потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона N 38-ФЗ установлено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", следует, что в соответствии с частями 1 и 3 статьи 28 Федерального закона N 38-ФЗ в рекламе должны быть указаны наименование или имя лица, оказывающего банковские, страховые и иные финансовые услуги, а также условия оказания этих услуг.

Наличие в рекламе информации о возможности получения (уточнения) сведений об условиях оказания соответствующих услуг у сотрудников организации, предоставляющей такие услуги, или иных консультантов, обладающих необходимыми сведениями об условиях оказания данных услуг, не освобождает рекламодателя от исполнения обязанности опубликования в рекламном объявлении условий оказания банковских, страховых и иных финансовых услуг, влияющих на их стоимость, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Реклама банковских, страховых и иных услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий (пункт 2 части 2 статьи 28 Федерального закона N 38-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Вышеназванные правовые нормы приняты законодателем в интересах потребителя, с целью формирования у него правильного представления о рекламируемом объекте (услуге).

Нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. (часть 4 статьи 38 Федерального закона N 38-ФЗ).

Как видно из материалов дела, ООО "Радиосеть" и Пантюлин Александр Владимирович заключили договор N 119/Ю от 29.12.2011 на оказание рекламных услуг, согласно которому общество взяло на себя обязанность по оказанию услуг по предоставлению эфирного времени для размещения рекламных материалов заказчика в радиопрограмме.

В период с 27.02.2012 по 31.03.2012 в эфире радиостанции "Юмор FM-Астрахань", вещание которой осуществляется на территории Астраханской области (свидетельство о регистрации средства массовой информации ЭЛ N ТУ30-00131 от 18.04.2011), распространялась реклама, состоящая из звуковой информации следующего содержания: "20 долларов в подарок? До 75 процентов в месяц? Где? МММ 2011! Ахматовская, 5 возле музея Боевой Славы. Мы Можем Многое! Телефон: 9-9-5-9-9-6." Реклама состояла из звуковой информации следующего содержания: "20 долларов в подарок? До 75 процентов в месяц? Где? МММ 2011! Ахматовская, 5 возле музея Боевой Славы. Мы Можем Многое! Телефон: 9-9-5-9-9-6."

Рекламную информацию, размещенную в спорном рекламном ролике, необходимо рассматривать как рекламу финансовых услуг, поскольку деятельность, осуществляемая "МММ 2011", связана с привлечением денежных средств физических лиц. Следовательно, такая деятельность относится к деятельности, связанной с оказанием финансовых услуг, и реклама такой деятельности должна соответствовать требованиям, которые устанавливаются к рекламе финансовых услуг.

Содержание спорной рекламы "20 долларов в подарок? До 75% в месяц? Где? МММ 2011..." позволяет говорить о том, что информация "до 75% в месяц" в совокупности с имеющимися сведениями о проекте "МММ 2011", может ассоциироваться потребителями именно с увеличением капитала, предоставленного в "МММ 2011".

Таким образом, услуги, оказываемые в рамках осуществления деятельности проекта "МММ 2011" по привлечению денежных средств лиц, подпадают под понятие финансовой услуги.

Спорный рекламный ролик и содержащаяся в нем информация правомерно расценены антимонопольным органом как реклама финансовых услуг.

Следовательно, вышеуказанный рекламный ролик должен соответствовать не только общим требования к рекламе, установленным статьёй 5 Федерального закона N 38-ФЗ, но и требованиям норм статьи 28 Федерального закона N 38-ФЗ.

Однако, в нарушение норм части 1 статьи 28 Федерального закона N 38-ФЗ, в спорном рекламном ролике отсутствует указание на лицо, которое оказывает финансовые услуги по привлечению и/или размещению денежных средств лиц.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А06-5796/2012 требование общества о признании недействительным решения комиссии антимонопольного органа от 21.06.2012 N 28-Р-05-12 оставлено без удовлетворения, установлены факты нарушения ООО "Радиосеть" ч.7 ст.5, ч.7.1 ст.5, ч.1 ст.28, п.2 ч.2 ст.28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Суд, рассматривая дело А06-5796/2012 посчитал, что решение Комиссии УФАС по Астраханской области от 21.06.2012, которым установлен факт нарушения ООО "Радиосеть" ч.7 ст.5, ч.7.1 ст.5, ч.1 ст.28, п.2 ч.2 ст.28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), которое выразилось в распространении ненадлежащей рекламы, состоящей из звуковой информации следующего содержания: "20 долларов в подарок? До 75 процентов в месяц? Где? МММ 2011! Ахматовская, 5 возле музея Боевой Славы. Мы Можем Многое! Телефон: 9-9-5-9-9-6." - является законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства о рекламе, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Общество имело возможность выполнить требования законодательства, но не приняло всех возможных мер для недопущения правонарушения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости суда приостановить производство по делу подлежат отклонению в связи с правовой несостоятельностью, так как наличие кассационной жалобы по делу N А06-5796/2012 (решением по данному делу обществу отказано в удовлетворении требования о признании решения антимонопольного органа недействительным. Указанным решением установлен факт нарушения обществом закона о рекламе) не является основанием для приостановления производства по настоящему спору. Кроме того, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 13.06.2013 решение и постановление апелляционной инстанции по указанному делу N А06-5796/2012 оставлены без изменения.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба ООО "Радиосеть" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.04.2013 года по делу N А06-6918/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова С.Г. Веряскина