Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 11АП-7207/13

г. Самара

04 июля 2013 г.

Дело N А72-1595/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания Санниковой К.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симбирскавтодор" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 апреля 2013 года по делу N А72-1595/2013, судья Ипполитова И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Симбирскавтодор" (ОГРН 1117325008790, ИНН 7325108514), г. Ульяновск, к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Майнский", Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Майнский", старшему государственному инспектору дорожного надзора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Майнский" Тихонову А.В., Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, г. Ульяновск, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании недействительным и отмене постановления от 11 февраля 2013 года N 000825,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Симбирскавтодор" (далее - общество, ООО "Симбирскавтодор") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене постановления Муниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Майнский" (далее - административный орган, МО МВД России "Майнский") N 73 ПЮ N000825 от 11.02.2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной в статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Майнский", ОГИБДД МО МВД России "Майнский", старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Майнский" Тихонова А.В., Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ульяновской области, УМВД России по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

МО МВД России "Майнский" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 между областным государственным учреждением "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" (Заказчик) и ООО "Симбирскавтодор" (Исполнитель) оформлен государственный контракт на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог.

16.01.2013 должностным лицом административного органа на автодороги "Цильна - Большое Нагаткино - Новоникулино - Тагай - Майна - Игнатовка - Чертановка" на 104 км. + 673-м.; 104 км. + 677 м.; 105 км. + 810 м.; 111 км. + 960 м.; 111 км. + 964 м.; 112 км. + 501 м.; 112 км. + 505 м.; 117 км. + 328 м.; 117 км. + 332 м.; 125 км. + 124 м.; 125 км. + 128 м., выявлено отсутствие дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" в количестве 6 штук - 5.19.1 и 10 штук - 5.19.2.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог от 16.01.2013.

17.01.2013 года в отношении ООО "Симбирскавтодор" вынес определение о возбуждении дела об административных правонарушениях 73 ОТ 008978 по ст. 12.34 КоАП РФ.

По результатам проверки 30.01.2013 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении 73 ПЮ 000270 в отношении ООО "Симбирскавтодор".

Должностное лицо административного органа, рассмотрев материалы административного дела, 11.02.2013 вынесло постановление 73 ПЮ 000825 о привлечении ООО "Симбирскавтодор" к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Симбирскавтодор" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ в деяниях заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 12.34 КоАП РФ является отсылочной и предусматривает привлечение к административной ответственности за нарушение конкретных норм, устанавливающих требования к содержанию и ремонту автомобильных дорог.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила содержания дорог, в частности, в невыполнении обязанности по обеспечению при содержании дорог их состояния, соответствующего государственным стандартам, а также в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Субъектами рассматриваемых правонарушений являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Материалами дела подтверждается, что 10.01.2012 между областным государственным учреждением "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" (Заказчик) и ООО "Симбирскавтодор" (Исполнитель) оформлен государственный контракт на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог.

Согласно пункту 1.1 контракта Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области и искусственных сооружений на них (автодороги и мосты).

Согласно пункту 1.6 указанного государственного контракта выполняемые работы должны соответствовать требованиям в том числе ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".

Факт отсутствия на автодороге "Цильна- Б.Нагаткино - Новоникулино - Тагай - Майна - Игнатовка - Чертановка" на 104 км. + 673-м.; 104 км. + 677 м.; 105 км. + 810 м.; 111 км. + 960 м.; 111 км. + 964 м.; 112 км. + 501 м.; 112 км. + 505 м.; 117 км. + 328 м.; 117 км. + 332 м.; 125 км. + 124 м.; 125 км. + 128 м. дорожных знаков "Пешеходный переход" установлен судом первой инстанции, подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16.01.2013, протоколом об административном правонарушении от 30.01.2013 N 73 ПЮ 000270, то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Содержание дорог включает в себя и поддержание надлежащего технического состояния автомобильных дорог (пункт 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). При этом к техническим средствам организации дорожного движения ГОСТ Р 52589-2004 от 15.12.2004 относит дорожные знаки, разметку, светофоры, дорожные ограждения и направляющие устройства.

Субъектом данного правонарушения является ООО "Симбирскавтодор", которое обязано соблюдать требования ГОСТ Р 50597-93.

Доказательств того, что ООО "Симбирскавтодор" было лишено возможности своевременно устранить нарушения, отраженные в протоколе об административном правонарушении и им предприняты все возможные для этого меры, в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждено совершение ООО "Симбирскавтодор" правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. Вина общества усматривается в ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на общество, санкция наложена административным органом в пределах, установленных законодательством.

Исходя из того, что факт совершения административного правонарушения и его вина подтверждены материалами дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что административный орган обоснованно привлек ООО "Симбирскавтодор" к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа существенных нарушений порядка привлечения ООО "Симбирскавтодор" к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание изменено судом с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ и назначено в соответствующем размере, предусмотренном санкцией статьи 12.34 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Исходя из изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ООО "Симбирскавтодор".

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют принятого судом судебного акта.

Ссылка ООО "Симбирскавтодор" в апелляционной жалобе на материалы судебной арбитражной практики, которые, по мнению заявителя, подтверждают его позицию, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку выводы судов в рамках дела N А72-3225/2012 базируются на материалах и конкретных фактических обстоятельствах данного дела, следовательно, не могут быть применены к рассматриваемому спору и не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 апреля 2013 года по делу N А72-1595/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.И. Захарова