Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 09АП-18731/13

г. Москва

02 июля 2013 г.

Дело N А40-173519/12

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" июля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года

по делу N А40-173519/12, принятое судьей Е.А. Хайло (шифр судьи 19-1543)

по иску ФГБУ "Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере"

к ООО "Малая энергетика"

о расторжении государственного контракта, взыскании денежных средств в размере 1 000 000 руб.

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Малая энергетика" о расторжении государственного контракта от 11.04.2009 года N 6800р/9326, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному государственному контракту, о взыскании неосновательного обогащения в размере 125 000 руб., с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут государственный контракт от 11.04.2009 года N 6800р/9326 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по проекту N 9326 Заявка N 09-1-Н4.4-0329, заключенный между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере" и Обществом с ограниченной ответственностью "Малая энергетика".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Малая энергетика" в доход федерального бюджета РФ госпошлина по иску в размере 4 000 руб.

ФГБУ "Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере", не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании 125 000 руб. неосновательного обогащения, подал апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб., ответчиком выполнены работы на сумму 875 000 руб., в связи с чем сумма в размере 125 000 руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, взыскать с ответчика в пользу истца 125 000 руб. неосновательного обогащения.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, пришел к выводу, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части отказа во взыскании неосновательного обогащения. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ "Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере" (Заказчик) и ООО "Малая энергетика" (Исполнитель) 11.04.2009 г. был заключен государственный контракт N 6800р/9326 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по проекту N 9326 Заявка N 09-1-Н4.4-0329, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по теме: "Разработка новой кинематической схемы для нового поколения роторно-лопастных двигателей. Исследование процессов в новых двигателях, разработка конструкторской документации для производства опытных моделей, испытание опытных образцов, исследование характеристик" (первый этап проекта N 9326, заявка N 09-1-Н4.4-0329, тема заявки "Малая энергетика").

Пунктом 2.1 контракта установлено, стоимость НИОКР составляет: 2009 год - 625 000 руб. 00 коп., 2010 год - 375 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.2 контракта авансовый платеж по контракту составляет 125 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.3 контракта Заказчик предоставляет Исполнителю денежные средства после выполнения и сдачи этапов НИОКР в соответствии с календарным планом, являющимся неотъемлемой частью контракта. Перечисление денежных средств производится на основании подписанного сторонами акта приемки-сдачи работ очередного этапа НИОКР.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что во исполнение условий контракта перечислил ответчику аванс в размере 125 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 175622 от 29.06.2009 г.

В рамках исполнения условий контракта истец перечислил ответчику за выполненные работы по этапам N N 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 4.1 денежные средства в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. Дальнейшее финансирование прекращено на основании п. 2.2 Контракта в связи с отсутствием отчетных документов по этапу N 4.2. календарного плана выполнения НИОКР.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указал истец, согласно календарному плану выполнения НИОКР, Дополнительному соглашению N 2 к государственному контракту N 6800р/9326 от 11 апреля 2009 года, заключенному 29 декабря 2010 года, работы, предусмотренные в рамках этапов N 1, N 2, N 3 и N 4, должны были быть выполнены ответчиком в апреле 2011 года. Однако, в срок, установленный контрактом, работы по этапу 4.2 НИОКР согласно календарному плану ответчиком не выполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Из условий контракта следует, что работы, предусмотренные в рамках этапов N N 1, 2, 3, 4, согласно календарному плану НИОКР, дополнительному соглашению N 2 к государственному контракту, должны были быть выполнены в апреле 2011 года.

Согласно п. 5.2 контракта после выполнения каждого этапа НИОКР по календарному плану исполнитель предоставляет заказчику отчеты о выполненных по этапу НИОКР.

Из материалов дела следует, что истцом перечислены ответчику денежные средства по контракту в общем размере 1 000 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приемки работ, ответчиком выполнены работы по контракту по этапам N N 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 4.1, на общую сумму 875 000 руб.

Доказательства выполнения работ по этапу N 4.2 ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Истец направил ответчику претензию от 31.07.2012 года N 433/1 с предложением расторгнуть контракт и произвести взаиморасчёты. Ответчик оставил претензию без ответа.

В соответствии со ст. 769 ГК РФ, по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу ст. 773 ГК РФ, исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Согласно ст. 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

В соответствии со статьей 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ применяются соответственно правила статей 708, 709 ГК РФ.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 3.5 договора контракт может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств фактического выполнения работ по этапу 4.2, обусловленных государственным контрактом, в полном объеме или в части, а также с учетом уведомления от 31.07.2012 года N 433/1 о расторжении контракта, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о расторжении государственного контракта от 11.04.2009 года N 6800р/9326 подлежит удовлетворению.

Решение суда в данной части не обжалуется.

В отношении заявленного требования о взыскании 125 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что согласно акту сдачи-приемки работ по этапу N 1.1. от 06 октября 2009 года, Заказчик принял работы на сумму 125 000 руб. Платежным поручением N 333030 от 23.10.2009 года Заказчик перечислил 125 000 руб. за этап 1.1.

Согласно акту сдачи-приемки работ по этапу N 1.2. от 25 января 2010 года, Заказчик принял работы на сумму 125 000 руб. Платежным поручением N 12987 от 29.01.2010 года заказчик перечислил 125 000 руб. за этап 1.2.

Согласно акту сдачи-приемки работ по этапу N 2.1. от 01 февраля 2010 года, Заказчик принял работы на сумму 125 000 руб. Платежным поручением N 39700 от 01.03.2010 года заказчик перечислил 125 000 руб. за этап 2.1.

Согласно акту сдачи-приемки работ по этапу N 2.2. от 01 июня 2010 года, Заказчик принял работы на сумму 125 000 руб. Платежным поручением N 168004 от 16.06.2010 года заказчик перечислил 125 000 руб. за этап 2.2.

Согласно акту сдачи-приемки работ по этапу N 3.1. от 23 августа 2010 года, Заказчик принял работы на сумму 125 000 руб. Платежным поручением N 272930 от 03.09.2010 года заказчик перечислил 125 000 руб. за этап 3.1.

Согласно акту сдачи-приемки работ по этапу N 3.2. от 25 ноября 2010 года, Заказчик принял работы на сумму 125 000 руб. Платежным поручением N 398943 от 30.11.2010 года Заказчик перечислил 125 000 руб. за этап 3.2.

Согласно акту сдачи-приемки работ по этапу N 4.1. от 24 марта 2011 года Заказчик принял работы на сумму 125 000 руб. Платежным поручением N 741950 от 01.04.2011 года заказчик перечислил 125 000 руб. за этап 4.1.

Указанные акты сдачи-приемки работ подписаны обеими сторонами и скреплены печатями организаций. Претензий по качеству не заявлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ приобретатель обязан возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Как указал суд в решении, денежные средства в сумме 1 000 000 руб. были перечислены истцом ответчику на основании заключенного контракта - гражданско-правового договора за выполненные работы, которые в установленном порядке были приняты истцом по актам приема-передачи, каких-либо возражений относительно объемов, состава или стоимости этих работ истец не заявлял.

С учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела, как указал суд в решении, денежные средства, перечисленные истцом ответчику, не являются в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что ст. 1102 ГК РФ не может быть применена при рассмотрения данного спора, и у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований по основаниям и предмету, указанным в иске, в части взыскания 125 000 руб. 00 коп.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Как указано выше, сумма перечисленных истцом ответчику денежных средств по спорному контракту составляет 1 000 000 руб., общая стоимость выполненных ответчиком работ по контракту составляет 875 000 руб.

Таким образом, общая сумма неотработанных ответчиком денежных средств, перечисленных истцом, составляет 125 000 руб.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу названной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", а также в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного, а также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством в случае расторжения договора.

Поскольку обжалуемым решением спорный государственный контракт N 6800р/9326 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по проекту N 9326 Заявка N 09-1-Н4.4-0329 расторгнут, доказательств выполнения работ на всю сумму перечисленных истцом денежных средств ответчиком не представлено, оснований для удержания ответчиком неотработанных им денежных средств, составляющих, как указано выше, 125 000 руб., не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 125 000 руб. подлежит удовлетворению, решение суда в части отказа во взыскании указанной суммы подлежит отмене.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года по делу N А40-173519/12 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с ООО "Малая энергетика" в пользу ФГБУ "Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере" 125 000 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с ООО "Малая энергетика" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 750 руб., государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.С. Веклич