Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 04АП-2049/13

г. Чита

1 июля 2013 г.

Дело N А78-1169/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2013.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения "Мензенская средняя общеобразовательная школа" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 марта 2013 года по делу N А78-1169/2012 по иску Муниципального общеобразовательного учреждения "Мензенская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1027500599961, ИНН 7509001916 673071, Читинская обл., Красночикойский р-н, с. Менза, ул. Школьная,4) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой-Комплекс" (ОГРН 1107536001858, ИНН 7536109010 672007, Забайкальский Край, Чита Город, Балябина улица, 30, 22) о расторжении муниципального контракта на выполнение противоаварийных мероприятий и капитального ремонта в МОУ "Мензенская СОШ" Красночикойского района в связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта, взыскании штрафа в размере 530 000 рублей (суд первой инстанции: Леонтьев И.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Сидоров К.С., представитель по доверенности от 31.12.2013,

от ответчика - Ксензова С.Л., представитель по доверенности от 21.03.2012, Пинюгин Э.А., представитель по доверенности от 21.03.2012,

установил:

Муниципальное общеобразовательное учреждение "Мензенская средняя общеобразовательная школа" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой-Комплекс" о расторжении муниципального контракта на выполнение противоаварийных мероприятий и капитального ремонта в МОУ "Мензенская СОШ" Красночикойского района в связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта и взыскании штрафа в размере 530000 рублей за нарушение сроков окончания работ по муниципальному контракту.

Определением арбитражного суда от 20.09.2012 принято к рассмотрению заявление ответчика о распределении 150 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 марта 2013 года в иске отказано.

С Муниципального общеобразовательного учреждения "Мензенская средняя общеобразовательная школа" в доход федерального бюджета взыскано 17 600 руб. государственной пошлины.

С Муниципального общеобразовательного учреждения "Мензенская средняя общеобразовательная школа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой-Комплекс" взыскано 150 000 руб. судебных расходов.

С принятым судебным актом не согласен истец, указавший в апелляционной жалобе на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель считает, что материалами дела подтверждается предъявление подрядчику претензии о несоответствии объема выполняемых работ проектной документации, стоимости и сроков выполнения работ условиям контракта, а, следовательно, истец на протяжении периода выполнения ремонтных работ не был согласен с действиями ответчика. При нарушении ответчиком объема выполнения работ, им нарушен не только проект работ, техническое задание, но и муниципальный контракт в части соблюдения сроков выполнения работ. Вывод суда, о том, что подрядчик допустил нарушение сроков сдачи объекта из-за установленных истцом нереальных сроков проведения ремонта, считает противоречащим закону. Полагает, что экспертиза по делу проведена в нарушение ст.8 Федерального закона "О государственной экспертной деятельности". Не согласен с выводами суда о непредставлении истцом доказательств относительно ущерба, причиненного ему действиями ответчика. Обращает внимание, что ответчик нарушил сроки исполнения муниципального контракта, в связи с чем, был сорван учебный процесс в школе. Просит решение суда отменить.

В представленном дополнении к апелляционной жалобе истец указал на чрезмерность судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, законность решения суда.

Представители истца, ответчика в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, представленным дополнениям к апелляционной жалобе, письменному отзыву.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 02.06.2011 по результатам проведения открытого аукциона N 2 в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение противоаварийных мероприятий и капитального ремонта в МОУ "Мензенская СОШ" Красночикойского района, победителем аукциона был признан ответчик, с которым 16 июня 2011 года заключен муниципальный контракт N00014/2011/00043.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного муниципального контракта, ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить противоаварийные мероприятия и работы по капитальному ремонту здания МОУ "Мензенская СОШ", а также произвести все необходимые неразрывно связанные с объектом ремонта работы и сдать объект пригодным к эксплуатации в сроки: начало работ: с момента подписания контракта, окончание работ: по 15 августа 2011 года.

В установленные в контракте сроки Подрядчик не исполнил принятые на себя обязательства.

Заказчик утверждает, что неоднократно направлял в адрес подрядчика претензии о срыве сроков сдачи им результатов работ.

9 ноября 2011 г. подрядчиком в адрес заказчика был направлен акт о приёмке выполненных работ и счёт-фактура N 00005, на общую сумму 5 300 000 рублей.

Заказчик, не согласившись с результатами и объёмами выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту, направил 16.11.2011 г. в адрес подрядчика акт разногласий к акту о приёмке выполненных работ по выполнению противоаварийных мероприятий и работ по капитальному ремонту здания МОУ "Мензенская СОШ" от 09.11.2011 г., которым признал фактическое исполнение подрядчиком работ по исполнению муниципального контракта на общую сумму 4586177.9 рублей и недовыполнение работ на сумму 740556.1 рублей. Подрядчик, предъявленный ему акт разногласий подписывать не стал, от продолжения недовыполненной части работы отказался.

Заказчик оплатил подрядчику фактически исполненный объём работ в сумме 4300000.00 руб. (платёжные поручения N 1055648 от 17.11.2011 г., N 1055649 от 17.11.2011 г).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту истец считает необходимым расторгнуть муниципальный контракт на выполнение противоаварийных

мероприятий и капитального ремонта в МОУ "Мензенская СОШ" Красночикойского района для возможности продолжения работы, путём заключения нового муниципального контракта.

На основании п. 9.2 муниципального контракта на выполнение противоаварийных мероприятий и капитального ремонта в МОУ "Мензенская СОШ" Красночикойского района истец начислил ответчику штраф, в размере 530 000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьями 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу в условленный договором срок и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

В силу пункта 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

К названной норме корреспондирует и пункт 11.3 заключенного сторонами муниципального контракта N 00014/2011/00043 от 16 июня 2011 года.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доказательств направления истцом ответчику требования о расторжении контракта до обращения в арбитражный суд с иском не представлено.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, фактически порядок досудебного урегулирования спора по расторжению муниципального контракта истцом соблюден не был. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований в этой части у суда первой инстанции не имелось, а требования МОУ "Мензенская СОШ" в части расторжения муниципального контракта N 00014/2011/00043 от 16 июня 2011 года подлежали оставлению без рассмотрения.

Требования МОУ "Мензенская СОШ" о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту апелляционный суд находит обоснованными по праву.

Из статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела объективно подтверждается нарушение ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 00014/2011/00043 от 16 июня 2011 года, поскольку в предусмотренный конечный срок 15 августа 2011 года работы не только не были сданы заказчику, но и не были окончены.

Об окончании работ и готовности их к приемке истец уведомлен 09.11.2011 г. посредством направления ему Акта приемки выполненных работ КС-2 на сумму 5300100,82 рублей.

С учетом возражений со стороны заказчика по объемам части выполненных работ, изложенных в акте разногласий от 15.11.2011 г., составленного по результатам осуществленной приемки и получение которого не отрицалось ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работы не были приняты заказчиком. Сведений об устранении выявленных при приемке недостатков работ материалы дела не содержат и сторонами пояснено об отсутствии со стороны подрядчика направленных на устранение недостатков действий.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней) если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пункт 10 названной нормы предусматривает обязательное включение условия об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В настоящем случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено как законом, так и соглашением сторон (пункты 9.1, 9.2 контракта).

Рассмотрев доводы ответчика: - о внесении заказчиком изменений в проектно-сметную документацию, повлекших за собой увеличение объема работ и необходимость выполнения подрядчиком дополнительных работ; - об отсутствии условий для выполнения работ бригадой подрядчика в количестве более чем 13 человек, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что приведенные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения подрядчика от ответственности в силу следующего.

Указанные обстоятельства не относятся к обстоятельствам неопределимой силы и могли быть урегулированы с заказчиком путем формирования двустороннего соглашения по правилам, предусмотренным Федеральным Законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Такие меры ответчиком не принимались. Доказательств подписания дополнительных соглашений к контракту, вносящих изменения в пункт 1.1 муниципального контракта N 00014/2011/00043 от 16 июня 2011 года изменений, сторонами не представлено.

Претензия со стороны истца по поводу устранения недостатков работ, на которую ответчик ссылается в обоснование своих возражений, не может быть принята во внимание, так как она не свидетельствует о достигнутом соглашении с заказчиком о выполнении дополнительных работ и переносе сроков работ.

В соответствии с принципом свободы заключения договора, определенного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписав договор с предусмотренными в нем условиями, ответчик, нарушив обязательства, несет ответственность согласно положениям договора.

Кроме того ответчик не воспользовался правом предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ не имеется.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Так, пунктом 9.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика при срыве сроков сдачи объекта в эксплуатацию, предусмотренных контрактом, а также при срыве сроков, отведенных заказчиком на устранение недостатков работы. Подрядчик возмещает заказчику убытки, причиненные просрочкой указанных сроков и оплачивает штраф в размере 10 % от стоимости объекта (конструктивного элемента), в котором обнаружен недостаток.

При буквальном толковании условий пункта 9.2 контракта, учитывая правила русского языка, суд приходит к выводу, что ответственность ответчика в виде взыскания штрафа применяется при срыве сроков сдачи объекта в эксплуатацию, а также при срыве сроков, отведенных заказчиком на устранение недостатков работы. При этом, в качестве базы для начисления неустойки подразумевается стоимость объекта либо конструктивного элемента, в которых обнаружен недостаток.

В отсутствие доказательств сдачи объекта в эксплуатацию, установления заказчиком сроков устранения недостатков работы, а также стоимости объекта либо отдельных его конструктивных элементов, апелляционный суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления штрафа на основании пункта 9.2 контракта.

Вместе с тем, понятие "нарушение сроков выполнения работ", включающее в себя в понятие "срыв сроков выполнения работ" и "несоблюдение графика выполнения работ", также является просрочкой исполнения обязательства.

За такое нарушение, предусмотрена ответственность пунктом 9.1 муниципального контракта, в соответствии с которым за несоблюдение утвержденного помесячного графика выполнения работ подрядчик оплачивает заказчику штраф в размере 1% от стоимости контракта за каждый месяц неисполнения своих обязательств и возмещает убытки, причиненные нарушением сроков.

С учетом установленных обстоятельств по делу и положенных в основание иска обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о начислении штрафа в соответствии с пунктом 9.1 муниципального контракта.

При этом, при определении периода, за который подлежит начислению неустойка, суд исходит из того, что: - окончание работ должно было состояться не позднее 15.08.2011 г.; - выполнение работ прекращено в ноябре 2011 года (акт КС-2 от 09.11.2011 г.); - заказчик не настаивал на продолжении подрядчиком работ либо на устранении недостатков работ.

В указанный временной промежуток входит два полных календарных месяца, стало быть, штраф в соответствии с пунктом 9.1 муниципального контракта составляет 106 002 рубля 01 копейку (5 300 100,82 х1% х2 =106 002,01).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчиком не заявлено в суде первой инстанции о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, не представлено доказательств этому, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о снижении размера штрафа.

Из материалов дела следует, что представителем ООО "ЭкоСтрой-Комплекс" по настоящему делу на основании доверенности от 21 марта 2012 года, а в последующем на основании доверенности от 05.06.2013 г. являлась Ксензова С.Л., на основании доверенности от 19.04.2013 г. являлся Пинюгин Э.А.

По договору от 20 марта 2012 г. на оказание юридических услуг ООО "ЭкоСтрой-Комплекс" поручило индивидуальному предпринимателю Ксензовой С.Л. представлять свои интересы в Арбитражном суде Забайкальского края по исковому заявлению МОУ "Мензенская средняя образовательная школа". Стоимость услуг по договору определена в сумме 150 000 рублей.

Из акта приемки оказанных услуг от 29 марта 2013 года и 17 июля 2012 года следует, что представитель оказал следующие юридические услуги: - участие в 10 судебных заседаниях; - выезд в с. Красный Чикой на личном автотранспорте для представления интересов заказчика в связи с судебным разбирательством в Арбитражном суде Забайкальского края; - выезд в с. Менза на личном автотранспорте для предоставления интересов заказчика в связи с названным судебным разбирательством.

В подтверждение оплаты услуг представителя ответчик представил копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 14 от 20 марта 2012 г. на сумму 100 000 рублей и N 16 от 02.04.2012 г. на сумму 50 000 рублей, выданных ИП Ксензовой С.Л. о принятии от ООО "ЭкоСтрой-Комплекс" оплаты по договору от 20 марта 2012 г.

Суд первой инстанции посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, указав, что принял во внимание объем оказанных представителем услуг и временные затраты представителя (участие в 10 судебных заседаниях, один выезд в с. Красный Чикой, для урегулирования спора, 2 выезда в с. Менза, представление отзыва и пояснений относительно приобщенного в дело экспертного заключения, к получению которого явилась инициатива представителя ответчика).

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о разумности расходов истца по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 150 000 рублей неправильными, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене в части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к последним относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом, следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявленного требования, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ответчик доказательства разумности произведенных судебных расходов по оплате услуг своего представителя по настоящему делу не представил.

В правовом отношении требование о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору сложным не является, по указанным спорам имеется устоявшаяся практика, для квалифицированного специалиста много времени на подготовку материалов подобного дела не требуется. Возражая против иска представитель ответчика представил незначительный объем доказательств. Судебные заседания по продолжительности длительными не являлись, для участия в них представителю ответчика не требовалось уезжать в другой регион, то есть временные затраты представителя, связанные с участием в рассмотрении настоящего дела, являлись незначительными.

Несмотря на то, что истец не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная ответчиком сумма расходов и взысканная судом первой инстанции являются чрезмерно завышенными.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает необходимым снизить размер судебных расходов до 20 000 рублей, поскольку считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Забайкальского края подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Истцу при предъявлении иска предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины. В соответствии с подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом оставления без рассмотрения требования о расторжении муниципального контракта, и частичного удовлетворения иска о взыскании неустойки, с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 880 рублей, с ответчика 2720 рублей.

При подаче апелляционной жалобы истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 400 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (20%).

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 марта 2013 года по делу N А78-1169/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковое требование муниципального образовательного учреждения "Мензенская средняя общеобразовательная школа" в части расторжения муниципального контракта N 00014/2011/00043 от 16 июня 2011 года оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой-Комплекс" в пользу муниципального образовательного учреждения "Мензенская средняя общеобразовательная школа" штраф в размере 106 002 рубля 01 копейки, судебные расходы в сумме 400 рублей, всего: 106 402 рубля 01 копейку.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения "Мензенская средняя общеобразовательная школа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой-Комплекс" судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения "Мензенская средняя общеобразовательная школа" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 10 880 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой-Комплекс" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2720 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Н.В.Клочкова С.И.Юдин