Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 18АП-5334/13

г. Челябинск

04 июля 2013 г.

Дело N А47-13561/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Расеева Антона Андреевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2013 по делу N А47-13561/2012 (судья Федорова Г.А.).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Пересвет" (далее - ООО "Охранная организация "Пересвет", истец) (г. Оренбург, ОГРН 1095658008753) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Расееву Антону Андреевичу (далее - ИП Расеев А.А., ответчик) (ОГРНИП 309565819800197) с исковым заявлением о взыскании 50 700 руб. основного долга по договору на охрану объектов от 08.02.2010 N 44 и 12 058 руб. 80 коп. договорной неустойки за период с 06.07.2012 по 07.03.2013 (т.1 л.д.10-13).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05 апреля 2013 года исковые требования ООО "Охранная организация "Пересвет" удовлетворены частично: в его пользу с ИП Расеева А.А. взысканы основной долг в размере 50 700 руб. и договорная неустойка в сумме 1 677 руб. (т.3 л.д.85-90, 93).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ИП Расеев А.А. просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т.3 л.д.99-102).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции необоснованно признал доказанным факт оказания истцом услуг на спорную сумму. Представленные истцом акты оказания услуг не являются надлежащими доказательствами, поскольку составлены им в одностороннем порядке, кроме того, представленные им доказательства свидетельствуют о ненадлежащем оказании им охранных услуг.

По мнению подателя апелляционной жалобы, журнал приема-сдачи объектов является единственным допустимым доказательством оказания услуг, а его отсутствие свидетельствует о неоказании соответствующих услуг.

Кроме того, податель апелляционной жалобы не согласен с суммой взысканных с него судебных издержек (почтовых расходов), поскольку корреспонденция излишне направлялась ответчику по нескольким адресам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Расеева А.А. - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что факт оказания в спорный период охранных услуг ООО "Охранная организация "Пересвет" подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил (т.3 л.д.105-108).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Охранная организация "Пересвет" (исполнитель) и ИП Расеевым А.А. (заказчик) заключен договор на охрану объектов от 08.12.2010 N 44 (т.1 л.д.27-33), по условиям которого исполнитель принимает под вооруженную охрану объекты суши-бар "Зеленая горчица" по адресам: г. Оренубург, проезд Знаменских, д.1/1, ул. Нежинское шоссе, район ГСК-598, а заказчик обязуется своевременно производить оплату за услуги исполнителя (пункты 1.1, 1.2 договора).

За предоставленные услуги охраны заказчик выплачивает исполнителю их стоимость в размере 100 руб. за 1 час. работы одного работника (пункт 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2011 N 3 - т.1 л.д.1).

В силу пункта 5.2 договора оплата услуг охраны производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 5 числа следующего месяца, в котором осуществлялись услуги.

По истечении календарного месяца стороны составляют двусторонний акт о фактически выполненных услугах по охране объекта. Указанный акт является основанием для проведения в случае необходимости взаиморасчетов (пункт 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора за неуплату заказчиком платежей за оказываемые услуги в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от части оплаченной в срок суммы.

В июне и июле 2012 года истец оказал ответчику услуги в рамках обязательств, предусмотренных договором на охрану объектов от 08.12.2010 N 44, на сумму 50 700 руб., направил акты от 30.06.2012, от 11.07.2012 (т.1 л.д.82, 84) и выставил счета-фактуры на оплату (т.1 л.д.83, 85).

Поскольку задолженность по договору в добровольном порядке ответчик не оплатил, ООО "Охранная организация "Пересвет" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ИП Расеева А.А. 50 700 руб. основного долга по договору на охрану объектов от 08.02.2010 N 44 и 12 058 руб. 80 коп. договорной неустойки (т.1 л.д.10-13).

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из того, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг на сумму 50 700 руб., доказательств оплаты услуг ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, исковые требования ООО "Охранная организация "Пересвет" в части основного долга удовлетворил в полном объеме. Признав спорный договор расторгнутым с 15.07.2012, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании договорной неустойки за период с 06.07.2012 по 15.07.2012 в сумме 1 667 руб. (т.6 л.д. 45-51).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.1 договора от 08.12.2010 N 44 стороны согласовали размер вознаграждения исполнителя (100 руб. за 1 час. работы одного работника), в пункте 5.2 договора - порядок его оплаты (ежемесячно путем перечисления денежных сумм на расчетный счет исполнителя до 5 числа следующего месяца, в котором осуществлялись услуги).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе письмом ИП Расеева А.А. от 11.07.2012 N 37 (т.2 л.д.64), графиком дежурств за июнь и июль 2012 года (т.2 л.д.38-39), журналом рапортов за период с 01.06.2012 по 10.07.2012 (т.2 л.д.17-28) рапортом охранника Войтина В.А. от 20.06.2012 (т.2 л.д.15), талоном-уведомлением от 20.06.2012 N 570 о принятии отделом полиции N 1 заявления Войтина В.А. (т.2 л.д.16), копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2012 (т.3 л.д.61-62), распиской менеджера ресторана "Зеленая горчица", согласно которой 10.07.2012 в связи со снятием объекта с охраны от охранной организации была принята кнопка тревожной сигнализации (т.2 л.д.14), графиками проверки объектов ответственными лицами за спорный период (т.3 л.д.49-50).

В связи с выполнением ООО "Охранная организация "Пересвет" взятых на себя обязательств по договору на охрану объектов от 08.12.2010 N 44 у ИП Расеева А.А. возникла обязанность по оплате данных услуг, предусмотренная пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1.2 заключенного сторонами договора.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Охранная организация "Пересвет" и взыскал с ИП Расеева А.А. 50 700 руб. основного долга по договору на охрану объектов от 08.12.2010 N 44.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.2 договора от 08.12.2010 N 44 стороны согласовали, что за неуплату заказчиком платежей за оказываемые услуги в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от части оплаченной в срок суммы.

На основании изложенного, ввиду нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства арбитражный суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки.

За просрочку исполнения обязательства по оплате охранных услуг истец начислил ответчику неустойку в сумме 12 058 руб. 80 коп. за период с 06.07.2012 по 07.03.2013.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции, установив, что договор от 08.12.2010 был расторгнут сторонами 15.07.2012, обоснованно удовлетворил требования ООО "Охранная организация "Пересвет" и взыскал с ИП Расеева А.А. договорную неустойку в размере 1 677 руб., рассчитав её за период с 06.07.2012 по 15.07.2012. Расчет неустойки арбитражным судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт оказания истцом услуг на спорную сумму не подтвержден, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается фактическими обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исполнении истцом в июне-июле 2012 года принятых по договору от 08.12.2010 обязательств. Доказательств, опровергающих оказание истцом охранных услуг в июне и июле 2012 года, ИП Расеев А.А. в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что услуги по охране объекта в спорный период оказывались ненадлежащим образом, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для неисполнения обязательств по оплате оказанных охранных услуг. Условиями договора от 08.12.2010 не предусмотрено освобождение заказчика от обязанности по оплате оказанных охранных услуг в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору исполнителем.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку несение истцом почтовых расходов подтверждено документально, арбитражный суд первой инстанции правомерно на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал указанные расходы с ответчика. Нахождение ИП Расеева А.А. по адресам, по которым истцом были направлены процессуальные и иные документы, имеющие отношение к настоящему делу, ответчиком не оспорено. Направление ООО "Охранная организация "Пересвет" указанных документов по нескольким адресам, помимо адреса регистрации ответчика, расценивается судом апелляционной инстанции как добросовестное исполнение истцом процессуальных обязанностей (часть 3 статьи 65, часть 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2013 по делу N А47-13561/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Расеева Антона Андреевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Расеева Антона Андреевича в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков