Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 09АП-18010/13

3 июля 2013 г.

Дело N А40-8883/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 03.07.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола с/з помощниками судьи Полонским А.П. (до перерыва), Петуховой К.А. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.06.-03.07.2013 г. апелляционную жалобу ИП Образцовой А.Г. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2013 г., принятое судьей Гречишкиным А.А. по делу N А40-8883/13

по иску ООО "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631, 129090, г. Москва, ул. Щепкина, д. 3)

к ИП Образцовой Александре Глебовне (ОГРН 304290124600012)

об истребовании объекта аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юнникова А.Е. по дов. от 05.04.2013 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элемент Лизинг" (арендодатель) предъявило иск к ИП Образцовой Александре Глебовне (арендатор) об истребовании в связи с прекращением обязательств из Договоров финансовой аренды от 23.12.2010 г. N АХ_ЭЛ/Арх-27473/ДЛ, 17.01.2011 г. N АХ_ЭЛ/Арх-27505/ДЛ являющегося объекта аренды имущества (грузового тягача сдельного VOLVO FH13.440 VIN YV2AS02A68A668661 2008г.в. и полуприцепа фургона SCHMITZ SKO 24 РЕФРИЖЕРАТОР VIN WSMS7480000459832 2004г.в.).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2013 г. (т. 1 л.д. 85-86) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 2-5).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Заявитель надлежаще уведомлен посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет информации о принятии поданной им апелляционной жалобы к производству и времени и месте судебного заседании по ее рассмотрению (т. 2 л.д. 46, 56).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что по состоянию на 12.12.2012 г. индивидуальным предпринимателем Образцовой Александрой Глебовной (арендатор) не уплачена в пользу ООО "Элемент-Лизинг" (арендодатель) арендная плата более двух раз подряд по истечении срока платежа, установленного Договором финансовой аренды от 23.12.2010 г. N АХ_ЭЛ/Арх-27473/ДЛ (долг образовался за период с июня по декабрь 2012 г.) и Договором финансовой аренды от 17.01.2011 г. N АХ_ЭЛ/Арх-27505/ДЛ (долг образовался за период с июля по декабрь 2012 г.).

Данное обстоятельство привело к возникновению у арендодателя права в силу п. 8.2.4. Договоров в одностороннем внесудебном порядке отказаться от их исполнения.

Установлено, что арендодатель реализовал данное посредством направления арендатору соответствующих письменных уведомлений исх. от 12.12.2012 г. N N 3070/12, 3071/12 (т 1 л.д. 54, 55).

Данные извещения были направлены арендатору по его месту жительства применительно к ст. 20 ГК РФ почтовой связью заказной корреспонденцией (вложены в одно почтовое отправление, что подтверждается описью), и считаются полученными адресатом, т.к. они были ему доставлены, но не вручены по обстоятельствам, за которые отвечает он сам, вследствие уклонения от принятия, поскольку, как указано организацией почтовой связи, осуществившей доставление получателю данного почтового отправления (т. 2 л.д. 57), причины невручения корреспонденции адресату вызваны невостребованием ее со стороны последнего.

Следовательно, обязательства сторон из Договоров финансовой аренды прекратились на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ.

В связи с отпадением установленных договором оснований осуществления пользования у арендатора возникла обязанность возвратить объект аренды.

В связи с чем объект аренды подлежал возврату арендодателю.

Однако арендатором данная обязанность выполнена не была.

П. 8.6. Договоров финансовой аренды предусмотрено, что объект аренды подлежит возврату в месте, письменно указанном арендодателем.

По-мнению суда апелляционной инстанции, такое условие по существу означает, что условиями Договора финансовой аренды место исполнения арендатором обязанности по возврату объекта аренды не определено (не указан определенный адрес, территория возврата объекта аренды).

В связи с чем, учитывая существо обязательства по возврату объекта аренды по окончании срока аренды, в силу абз. 1 ст. 316 ГК РФ объект аренды подлежал возврату в том месте, где он был получен арендатором, т.е. в г. Архангельске (п. 36 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2022 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Однако доказательств того, что арендатор сообщал арендодателю о готовности возвратить ему объект аренды в указанном месте и назначал время для прибытия туда в целях принятия объекта аренды, - нет.

Арендодатель письменно предлагал арендатор возвратить объект аренды по адресу: г. Москва, 1-й Кожевнический пер-к, д. 6, стр. 1.

Однако в данном месте арендатор возврат арендодателю объекта аренды также не обеспечил.

На обстоятельство уклонения самого арендодателя от принятия объекта аренды арендатор не ссылается и соответствующих доказательств не предоставляет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 301, 622 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требований арендодателя к арендатору об обязании последнего возвратить объект аренды.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2013 г. по делу N А40-8883/13 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Тихонов А.П.