Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 09АП-16237/13

г.Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А40-117378/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2013 по делу N А40-117378/12 (59-1097) судьи Назаренкова Д.Е.

по иску ООО "АвтоЗавод" (ОГРН 1117746012890, ИНН 7725713202)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о взыскании 304 269, 19 руб.

при участии:

от истца:	Добровольская Н.Б. по дов. от 21.03.2012,
от ответчика:	Симонова Е.В. по дов. от 01.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АвтоЗавод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) суммы страхового возмещения в размере 304 269, 19 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2013 с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 304 269, 19 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 9 085, 38 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 07.12.2011 в районе д.7/11 по ул.Нагорная, г.Долгопрудного Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение автомобилей ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак Р236УК199, под управлением Пак П.В. и БМВ, государственный регистрационный знак М789МА197, под управлением Грудцына Я.П.

ДТП произошло по вине Пак П.В., риск гражданской ответственности которого по полису ОСАГО и ДСАГО на сумму до 500 000 руб. был застрахован на момент ДТП в ОАО "Ингосстрах".

В результате ДТП автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак М789МА197, были причинены механические повреждения, а его собственнику - ООО "АвтоЗавод" причинен ущерб.

Исполняя обязательства по договору, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 120 000 руб. в рамках полиса ОСАГО и 17 000 руб. по полису ДСАГО.

Не согласившись с указанной суммой страховой выплаты в соответствии с п.7. ст.12 Федерального Закона Российской Федерации от 26.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратился в ООО "Бюро оценки" для проведения независимой экспертизы.

Отчетом об оценке ООО "Бюро Оценки" N 1289/03-12 было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 296 211, 86 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей, помимо этого были выявлены скрытые повреждения, возможность существования которых указана в справке о ДТП, а именно: повреждение коробки передач, стоимость которой, согласно отчету об оценке ООО "Бюро Оценки" N 1269/04-12, составляет 145 057, 33 руб. с учетом износа.

Учитывая, что ответчик не исполнил свое обязательство по возмещению ущерба в полном объеме, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п.1 и п.3 ст.931 ГК РФ.

При таких данных, суд первой инстанции, принимая во внимание факт частичной оплаты в размере 137 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца в размере 304 269, 19 руб. (из расчета: 296 211, 86 руб. (сумма восстановительного ремонта) + 145 057, 33 руб. (сумма стоимости ремонта скрытых повреждений) - 137 000 руб. (произведенная ответчиком выплата) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Относительно довода апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, касающихся поданного ответчиком ходатайства о возражении против перехода к рассмотрению дела по существу в предварительном судебном заседании, то данный довод признан судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку указанные возражения поступили в дело после принятия судебного акта (л.д.80), при этом в протоколе судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012 (л.д.81) отмечено, что, в том числе и ответчик не заявил возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, замечаний на данный протокол от ответчика не поступило.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2013 по делу N А40-117378/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина Е.В. Пронникова