Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 11АП-6618/13

г. Самара

03 июля 2013 г.

Дело N А65-31912/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01.07.2013 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2013 по делу N А65-31912/2012 (судья Горинов А.С.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" (ИНН 1651000010, ОГРН 1021602502316), г.Нижнекамск Республики Татарстан, к открытому акционерному обществу "Казанский завод синтетического каучука" (ИНН 1659032038, ОГРН 1021603463485), г.Казань, о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (далее - ОАО "Нижнекамскнефтехим") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Казанский завод синтетического каучука" (далее - ОАО "КЗСК") о взыскании 1539000 руб. штрафа.

Решением от 21.03.2013 по делу N А65-31912/2012 Арбитражный суд Республики Татарстан, частично удовлетворив иск, взыскал с ОАО "КЗСК" в пользу ОАО "Нижнекамскнефтехим" 984960 руб. штрафа.; в удовлетворении остальной части иска было отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Нижнекамскнефтехим" просило отменить указанное судебное решение в части отказа во взыскании штрафа в сумме 554040 руб. и принять новый судебный акт о взыскании штрафа в заявленной сумме 1539000 руб. По мнению ОАО "Нижнекамскнефтехим", в обжалованной части решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив решение суда первой инстанции, исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Нижнекамскнефтехим-Давинил" (правопредшественник ОАО "Нижнекамскнефтехим") и ОАО "КЗСК" заключен договор поставки продукции железнодорожным транспортом от 04.05.2011 N 07/122, согласно которому ОАО "Нижнекамскнефтехим-Давинил" (поставщик) обязалось поставить в адрес ОАО "КЗСК" (покупатель) бутадиен в железнодорожных цистернах.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что базис поставки определяется сторонами в соответствующем приложении к договору.

В соответствии с приложением от 29.11.2011 N 49 к договору поставки в период с 14.12.2011 по 02.01.2012 поставщик поставил покупателю бутадиен железнодорожным транспортом в вагонах (цистернах), что подтверждается железнодорожными накладными.

Согласно пункту 2.11.2 договора и пункту 15.2 приложения к нему покупатель должен обеспечить слив продукции в течении 24 часов, исчисляемых с 00 час. 00 мин. даты, следующей за датой прибытия груженых вагонов-цистерн на станцию назначения, до 24 час. 00 мин. даты отправления порожних вагонов-цистерн со станции назначения на станцию отправления (станцию налива). Пунктом 2.11.2 договора также предусмотрено, что момент прибытия груженых вагонов на станцию назначения и момент возврата порожних вагонов перевозчику определяются по датам календарных штемпелей, указанным представителями перевозчика в железнодорожных накладных в соответствующих графах, в соответствии с пунктом 15.2 приложения дата прибытия вагонов-цистерн и дата отправления определяется по данным ГВЦ ОАО "РЖД", предоставленных перевозчиком в электронном формате или по железнодорожным накладным.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Реестром простоя вагонов, составленным ОАО "Нижнекамскнефтехим" на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД", железнодорожными накладными на груженые и порожние вагоны и квитанциями о приеме груза подтверждается, что ОАО "КЗСК" допустило сверхнормативный простой вагонов.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 16.7 приложения за нарушение срока нахождения вагонов-цистерн у покупателя (грузополучателя), установленного пунктом 15.2 приложения, поставщик вправе взыскать с покупателя штраф в размере 1500 руб. за каждый вагон-цистерну за каждые сутки нахождения вагона-цистерны у покупателя (грузополучателя).

Расчет штрафа за сверхнормативный простой вагонов на сумму 1539000 руб. является правильным. Данный факт ОАО "КЗСК" не опровергло.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявление об уменьшении неустойки сделано ОАО "КЗСК" в отзыве на иск и его представителем в судебном заседании 20.03.2013.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении для ОАО "Нижнекамскнефтехим" отрицательных последствий (в том числе о причинении ему действительного ущерба) в результате простоя вагонов.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что статьей 100 Федерального закона от 10.01.2003 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" за аналогичное нарушение предусмотрена ответственность в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час простоя каждого вагона. Как верно указано судом первой инстанции, данная норма закона может служить объективным критерием при определении размера ответственности в рассматриваемом случае.

На основании изложенного суд первой инстанции, с учетом требований справедливости и соразмерности, которым должны отвечать санкции штрафного характера, обоснованно уменьшил штраф до 984960 руб. (исходя из 960 руб. в сутки за один вагон).

Выводы, сделанные судом первой инстанции, не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Следовательно, в обжалованной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно оценил их.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ОАО "Нижнекамскнефтехим" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2013 года по делу N А65-31912/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.И. Захарова