Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 06АП-3020/13

г. Хабаровск

05 июля 2013 г.

Дело N А73-818/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация АСТ Компани М", ОГРН 1037739496376: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "АмурСояПродукт", ОГРН 1112723000961: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АмурСояПродукт" на решение от 26.04.2013 по делу N А73-818/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация АСТ Компани М"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АмурСояПродукт"

о взыскании 10 760 938 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация АСТ Компани М" (далее - ООО "АПК АСТ Компани М", истец; г. Москва) к Обществу с ограниченной ответственностью "АмурСояПродукт" (далее - ООО "АмурСояПродукт", ответчик; г. Хабаровск) о взыскании 10 760 938 руб. 50 коп., в том числе задолженность по займу в размере 9 291 163 руб. 83 коп., проценты за пользование займом в размере 1 280 273 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 189 501 руб. 30 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 26.04.2013 иск удовлетворен.

ООО "АмурСояПродукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия от 29.12.2012 N 29/12 направленна истцом в адрес ответчика до наступления срока возвращения займа (до 31.12.2012).

ООО "АПК АСТ Компани М" представлены возражения на апелляционную жалобу.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 29.03.2012 между ООО "Краснореченский мельник" (заемщик) и ООО "АПК АСТ Компани М" (займодавец) заключался договор беспроцентного займа N 29-03-12.

Согласно пункту 1.1 названного договора займодавец передает заемщику заем на сумму 14 500 000 рублей на пополнение оборотных средств для закупа сои, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 2.2 договора возврат суммы займа должен быть произведен в течение 35 дней от даты получения всей или части суммы займа.

Дополнительным соглашением от 29.03.2012 N 1 к договору беспроцентного займа установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 11% годовых.

Соглашением от 01.07.2012 срок займа продлен до 31.12.2012.

Истец перечислил денежные средства по договору займа N 29-03-12 в размере 14 345 680 руб., что подтверждено приобщенными к материалам дела платежными поручениями.

Обязательства по возврату займа в установленный соглашением сторон срок ООО "Краснореченский мельник" не исполнило.

01.07.2012 между ООО "Краснореченский мельник" (цедент), ООО "АмурСояПродукт" (цессионарий) и ООО "АПК ACT Компани М" (кредитор) заключен договор перевода долга N 01-07-12 от 01.07.2012.

По условиям названного договор цедент уступает, а цессионарий на себя исполнение обязательств по возврату задолженности, возникшей на основании договора займа от 29.03.2012 N 29-03-12, заключенного между цедентом и кредитором.

ООО "АмурСояПродукт" сумму займа истцу не возвратило.

Поскольку претензия от 29.12.2012 N 29/12 оставлена без удовлетворения, ООО "АПК АСТ Компани М" обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения из договора займа и урегулированы нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Материалами дела подтверждено, что истец обязательство по договору займа исполнил надлежащим образом и перечислил денежные средства в сумме 14 345 680 руб.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По расчету истца сумма процентов за пользование займом составляет 1 280 273 руб. 37 коп. Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены истцом с 01.01.2013 (после подписания акта взаимозачета N 51) по 29.03.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, в размере 189 501 руб. 30 коп.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан верным.

Доказательства погашения задолженности и процентов ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора апелляционный суд отклонил, поскольку такой порядок разрешения споров по договору от 29.03.2012 N 29-03-12 с учетом соглашения от 01.07.2012 (т. 1 л.д. 45) сторонами не согласован. Вместе с тем, истец направлял ответчику претензию (т. 1 л.д. 26). Следовательно, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 апреля 2013 года по делу N А73-818/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко