Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 09АП-18217/13

4 июля 2013 г.

Дело N А40-15805/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 04.07.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "КОРПОРАЦИЯ "АЛТАЙСПИРТПРОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2013 г., принятое судьей Акименко О.А. по делу N А40-15805/13

по иску ООО "КРЕАТИВ" (ОГРН 1057746749103, 117546, г. Москва, пр-д Ступинский, д. 1)

к ОАО "КОРПОРАЦИЯ "АЛТАЙСПИРТПРОМ" (ОГРН 1022201769446, 656922, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, д. 242)

о взыскании оплаты переданного покупателю товара, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРЕАТИВ" (продавец) предъявило иск к ОАО "КОРПОРАЦИЯ "АЛТАЙСПИРТПРОМ" о взыскании задолженности по оплате товара в размере 2310372 руб., переданного покупателю по Договору поставки от 31.10.2007 г. N 126 в период с 22.06.2012 г. по 13.08.2012 г., и начисленной на нее договорной неустойки по ставке 0,4% в день за период просрочки с 02.08.2012 г. по 04.12.2012 г. в размере 791212 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2013 г. (т. 1 л.д. 145-147) иск в части основного долга удовлетворен в полном объеме, в части неустойки с применением ст. 333 ГК РФ - в размере 100000 руб.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 2-4).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, считаются надлежаще уведомленными применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: Истец участвовал в судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 143), Ответчику доставлено определение о судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 130-131); информация о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 14).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что в период с 22.06.2012 г. по 13.08.2012 г. Истец передал, а Ответчик принял товар общей стоимостью 3237360 руб., документированный подписанными Истцом и Ответчиком товарными накладными от 22.06.2012 г. N 1649, 16.07.2012 г. N 1955, 13.08.2012 г. N 2231, содержащими сведения о наименовании, количестве и цене передаваемого товара.

Данное обстоятельство в свете норм ст.ст. 434, 435, 438, 454, 455 ГК РФ свидетельствует о заключении между Истцом (продавцом) и Ответчиком (покупателем) договора купли-продажи на условиях, содержащихся в данных товарных накладных.

31.10.2007 г. Истцом (продавец) и Ответчиком (покупатель) подписан договор N 126 (т. 1 л.д. 18-30) в редакции Дополнительных соглашений от 31.10.2007 г., 30.12.2009 г., 31.07.2010 г. (т. 1 л.д. 31-33), содержащий условия об обязанности продавца передавать в собственность покупателю товар и обязанности покупателя принимать этот товар и оплачивать, т.е. поименованный в ст. 454 ГК РФ как договор купли-продажи, но не содержащий условий о количестве подлежащего передаче товара, необходимых в силу ст. 455 ГК РФ для признания договора купли-продажи заключенным (далее - рамочный договор).

В то же время данный рамочный договор содержит иные регулирующие отношения сторон в связи с куплей-продажей товара условия, в частности, о сроке оплаты товара, а именно: в течение 40 дней после получения товара покупателем; о мерах ответственности, подлежащих применению в т.ч. в связи с просрочкой в оплате переданного товара, а именно: в виде неустойки по ставке 0,4% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из последующего поведения Истца и Ответчика, выразившегося, в частности, в том, что на рамочный договор ("Основной договор") как на основание передачи Истцом и принятия Ответчиком товара имеется ссылка в тексте товарных накладных, - следует вывод о том, что Истец, передавая товар, и Ответчик, принимая товар, пришли к соглашению об установлении между ними гражданских прав и обязанностей из договора купли-продажи, заключенного на условиях, содержащихся как в тексте накладных (в части наименования, количества и цены товара), так и в тексте рамочного договора (в т.ч. в части срока оплаты товара и мер ответственности).

Вопреки доводам Заявителя жалобы, во всех 3-х товарных накладных, о взыскании оплаты по которым заявлен иск, напротив графы "основание" указан Договор от 31.10.2007 г. N 126 (т. 1 л.д. 37, 48, 58).

В силу этого товар, о взыскании оплаты которого заявлен иск, подлежал оплате в течение 40 дней после получения товара покупателем.

Однако соответствующая обязанность покупателем была выполнена с просрочкой и не в полном объеме; непогашенным остался долг в размере 2310372 руб.

При таких обстоятельствах на основании ст.ст. 330, 486 ГК РФ ко взысканию с покупателя в пользу продавца подлежит образовавшаяся задолженность по оплате, а также начисленная на нее договорная неустойка по ставке 0,4% в день за период просрочки с 02.08.2012 г. по 04.12.2012 г. в размере 791212 руб.

Принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, - вывод суда первой инстанции о применении в связи с заявлением Ответчика ст. 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой неустойки до 100000 руб., является правильным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2013 г. по делу N А40-15805/13 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Тихонов А.П.