Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 04АП-1941/13

г. Чита

03 июля 2013 г.

Дело N А19-21732/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ангарское управление строительства" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2013 года по делу N А19-21732/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнерго ВЭМ" к Открытому акционерному обществу "Ангарское управление строительства" о взыскании 50 000 рублей

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Усолье-Сибирский Силикон"

(суд первой инстанции: С.В. Никонорова)

от ООО "Монтажэнерго ВЭМ" (ОГРН 1033801749618, ИНН 3812047030; адрес: 664528, Иркутская Область, Иркутский Район, Маркова Рабочий поселок, Радужная Улица, 3): не явился, извещен;

от ОАО "Ангарское управление строительства" (ОГРН 1023800516190, ИНН 3801010824; адрес: 665835, Иркутская Область, Ангарск Город, 7А Микрорайон, 35): не явился, извещен;

от ООО "Усолье-Сибирский Силикон" (ОГРН 1053819033608, ИНН 3819015830; адрес: 665462, Иркутская обл, Усольский р-н, Усолье-Сибирское г, Территория ООО "Усольехимпром" тер): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажэнерго ВЭМ" (далее - истец, ООО "Монтажэнерго ВЭМ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу "Ангарское управление строительства" (далее - ответчик, ОАО "Ангарское управление строительства") о взыскании основного долга в сумме 5 438 961 руб. 61 коп. по договору субподряда от 01.10.2009 N 52/09-с.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Усолье-Сибирский Силикон" (далее - ООО "Усолье-Сибирский Силикон").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2013 иск удовлетворен, с ОАО "Ангарское управление строительства" в пользу ООО "Монтажэнерго ВЭМ" взыскано 5 438 961 руб. 61 коп. - основного долга, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Ангарское управление строительства" обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указал, что взысканная судом сумма задолженности является суммой окончательного расчета по договору и составляет 10% от общей стоимости выполненных работ. Пунктом 2.7. договора предусмотрено, что приемка полностью завершенных работ осуществляется после представления субподрядчиком документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности по давальческим материалам. ООО "Монтажэнерго ВЭМ" таких документов не предоставило, в связи с чем срок наступления обязательства по окончательному расчету не наступил.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении N N 67200061981637, 67200061981613, 67200061981606, а также отчетом о публикации 01.05.2013 08:31:04 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ОАО "Ангарское управление строительства" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2009 между ООО "Монтажэнерго ВЭМ" (субподрядчик) и ОАО "Ангарское управление строительства" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 52/09-с (т. 1, л.д. 32-40).

Согласно пункту 1.1. договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить на объекте заказчика "Производство поликристаллического кремния ПКК-3000", расположенном по адресу: Российская Федерации, 665462, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское территория "Усольехимпром", комплекс работ (монтаж технологического оборудования по строительству корпуса 6001 в осях 26-37; монтаж металлоконструкций и монтаж технологического оборудования по строительству корпуса 6013.1; антикоррозийное покрытие, теплоизоляция оборудования и технологических трубопроводов), а ответчик в свою очередь обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

Согласно пункту 2.4 договора (в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению N 3 от 04.06.2010) оплата выполненных работ производится за фактически выполненные объемы работ в следующем порядке:

- 90% от стоимости выполненной за месяц работы оплачивается в течение 10 календарных дней с момента получения денежных средств от заказчика на основании выставленного субподрядчиком счета. Основанием для выставления счета являются подписанные обеими сторонами акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3);

- окончательный расчет за выполненные и принятые генподрядчиком работы производится в течение 90 календарных дней после выполнения всех работ по договору.

ООО "Монтажэнерго ВЭМ", указав на ненадлежащее выполнение ОАО "Ангарское управление строительства" обязательств по оплате стоимости выполненных работ и систематическое нарушение сроков оплаты, обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения по договору подряда, применив при разрешении спора нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку ответчик не оспорил, что во исполнение условий договора ООО "Монтажэнерго ВЭМ" в период с ноября 2009 года по август 2011 года выполнило работы на общую сумму 54 389 614 руб. 05 коп., задолженность ответчика перед истцом составила 5 438 961 руб. 61 коп., суд первой инстанции сделал правильный вывод о выполнении субподрядчиком своих обязательств по договору и правомерности обращения к ответчику с требованием об оплате выполненных и принятых им работ в сумме 5 438 961 руб. 61 коп.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с него задолженность, составляющую 10% от стоимости выполненных работ, поскольку истец не предоставил отчет об израсходованных материалах, а дополнительным соглашением N 6 договор субподряда от 01.10.2009 N 52/09-с был дополнен пунктом 2.7, в соответствии с которым приемка результатов полностью завершенных работ должна осуществляться после исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, в том числе:

- после передачи исполнительной документации на выполненные работы;

- предоставления документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности по давальческим материалам, в том числе полученным субподрядчиком от заказчика по доверенности генподрядчика, а также иных обязательств, указанных в пункте 2.7 договора субподряда в редакции дополнительного соглашения N 6 (т. 1, л.д. 103).

Суд апелляционной инстанции к указанному доводу ответчика относится критически, поскольку как правильно указал суд первой инстанции действующее гражданское законодательство (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты работ с фактом их выполнения и принятия.

Условиями договора субподряда от 01.10.2009 N 52/09-с (пункт 2.4) также предусмотрено, что окончательный расчет производится после выполнения субподрядчиком и принятия генподрядчиком работ по договору, условие пункта 2.7. договора (в редакции дополнительного соглашения к договору субподряда) относится к приемке выполненных работ, а не их оплате.

Кроме того, оплата выполненных работ по договору, заключенному между подрядчиком и субподрядчиком) не может быть поставлена в зависимость от действий третьих лиц, в частности заказчика (отсутствие задолженности по материалам), поскольку это противоречит положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2013 года по делу N А19-21732/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина Н.В. Клочкова