Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 12АП-5189/13

г. Саратов

04 июля 2013 г.

Дело N А12-3822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2013.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Группа компаний "Мир Детства" (г. Екатеринбург, ИНН 6674332701, ОГРН 1096674011004),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "19" апреля 2013 года по делу N А12-3822/2013 (судья В.В. Сапронов),

по иску ОАО "Сады Придонья" (ИНН 3403014273, ОГРН 1023405367215),

к ООО Группа компаний "Мир Детства",

о взыскании 575 401,14 - суммы основного долга по договору поставки, 134 643,87 рублей - суммы договорной неустойки, 17 200,90 рублей - сумму оплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Открытое акционерное общество "Сады Придонья" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Мир Детства" о взыскании задолженности в размере 575 401,14 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 03.12.2012 года по 18.02.2013 года в размере 134 643,87 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ в письменном ходатайстве, а также устно, в ходе судебного заседания заявил об изменении исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 519 286,53 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 03.12.2012 года по 18.02.2013 года в размере 134 643,87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины (письменное ходатайство истца и протокол судебного заседания от 26.03.2013 года).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2013 года заявленные требования истца удовлетворены.

С вынесенным решением суда первой инстанции ответчик не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 23 июля 2012 года между ОАО "Сады Придонья" (поставщик) и ООО ГК "Мир Детства" (покупатель) заключен договор поставки N ДП1173/12 сроком действия до 31 декабря 2012 г., в части взаиморасчетов до полного их завершения (п. 11.1, 11.2 договора).

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель, обязуется принимать, оплачивать и распространять приобретенный у поставщика товар неограниченному кругу лиц (п. 1.1 договора).

Оплата товара покупателем осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика указанный в настоящем договоре не позднее 21 календарного дня с момента получения товара покупателем.

В период действия настоящего договора поставщик поставил товар на общую сумму 1 224 992,21 руб., а покупатель оплатил часть задолженности. По состоянию на дату рассмотрения иска по существу у ответчика имеется задолженность в размере 519 286,53 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов подписанного сторонами по состоянию на 14.12.2012 года. Частично не оплаченной остается товар по товарной накладной N П000019253 от 13.10.2012 г., полностью не оплаченной остается товарная накладная N П000020967 от 09.11.2012 г.

В целях обеспечения исполнения обязательств по оплате товара в срок, установленный договором, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о возможности истца взыскать с ответчика неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки (п. 7.1 договора). Истец рассчитал ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 134 643,87 руб.

В виду неоплаты ответчиком задолженности по договору, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что исковые требований являются обоснованными, в связи с тем, что доказательств выполнения условий заключенного договора ответчиком не представлены.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

Пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам по факту наличия задолженности, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик имеет обязанность по оплате поставленного товара по договору.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из норм права, судом первой инстанции и материалами установлено, что ответчик не представил доказательств свидетельствующих несостоятельности заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму долга 519 286,53 руб., которая на день рассмотрения судом настоящего спора ответчиком не оплачена.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, неустойка взыскивается в случае нарушения обязательства, независимо от факта причинения кредитору убытков, и без необходимости подтверждения их размера.

Исследуя вопрос размера взыскания пени, суд указал на то, что неустойка является соразмерной сумме нарушенного обязательства.

В целях обеспечения исполнения обязательств по оплате товара в срок, установленный договором, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о возможности истца взыскать с Ответчика неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки (п. 7.1 договора).

При таких обстоятельствах, поскольку соглашением сторон предусмотрена мера ответственности в виде неустойки, суд считает, что подлежит применению неустойка за нарушение сроков оплаты в соответствии с пунктом 7.1 договора.

Расчет истца, как и сами требования о неустойке, ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком нарушено обязательство по оплате товара в установленный договором и спецификациями срок, то исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной договором, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 134 643,87 руб.

Коллегия апелляционной инстанции считает, что требования о взыскании пени также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции не мог по собственной инициативе снизить размер неустойки в силу следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от "19" апреля 2013 года по делу N А12-3822/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова