Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 17АП-6061/13

г. Пермь

05 июля 2013 г.

Дело N А60-699/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Осиповой С. П.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя Муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2013 года

по делу N А60-699/2013

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1116680000502, ИНН 6680000493)

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области (ОГРН 1026605237944, ИНН 1026605237944)

о признании незаконными предписаний и постановлений о привлечении к административной ответственности,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-6061/2013-АК) подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04 июля 2013 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2013 года по делу N А60-699/2013.

При проверке соблюдения требований ст. 259 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-699/2013 вынесено 10.04.2013, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 10.05.2013. Фактически, апелляционная жалоба поступила суд первой инстанции 17.06.2013 года, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в установленной форме не содержится ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа.

При этом заявителю апелляционной жалобы сообщается, что в соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы.

Кроме того, апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ в приложении к апелляционной жалобе отсутствует доказательство ее направления заинтересованному лицу - Региональной энергетической комиссии Свердловской области.

Почтовая квитанция N 07758 от 17.06.2013 надлежащим доказательством не является, поскольку не заверена в установленном порядке.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.П.Осипова