Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 17АП-766/13

г. Пермь

05 июля 2013 г.

Дело N А60-31859/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.

судей Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пыленковой Т.А.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "Уралтехком" (ООО "Уралтехком")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 апреля 2013 года

о признании недействительным договора купли-продажи от 24.12.2010 и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Артепалихиной М.В.

в рамках дела N А60-31859/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ООО "Магистраль", ОГРН 10266056226530, ИНН 6662010523) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2012 ООО "Магистраль" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Опрышко В.А.

12.11.2012 конкурсный управляющий должника Опрышко В.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора купли - продажи от 24.12.2010, заключённого между должником и ООО "Уралтехком", применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику нежилого отдельно стоящего строения с пристроем (литер А), общей площадью 273,3 кв.м., кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:485:107:05.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2013 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 24.12.2010, заключённый между должником и ООО "Уралтехком". Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Уралтехком" должнику объекта недвижимого имущества: нежилое отдельно-стоящее строение с пристроем (литер Л), общей площадью 273,3 кв. м, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:485:107:05, находящееся по адресу: г.Екатеринбург, проспект Космонавтов, 107.

ООО "Уралтехком", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что оплата в период с января 2012 по март 2012 производилась за аренду иного нежилого помещения на основании заключённого между должником и ООО "Уралтехком" договора аренды. Вывод суда о том, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, не основан на материалах дела и необходимой совокупности обстоятельств.

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.12.2010 между ООО "Магистраль" (продавец) и ООО "Уралтехком" (покупатель) заключён договор купли-продажи (л.д. 8 т.1), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность нежилое отдельно-стоящее строение с пристроем (литер Л), общей площадью 273,3 кв.м., кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:485:107:05, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 107, а покупатель обязуется принять указанный объект недвижимости и уплатить за него 2 590 000 руб. (п. 1 договора).

Пунктом 7 договора стороны предусмотрели произвести передачу объекта недвижимости со всеми его принадлежностями до 31.12.2010 без составления передаточного акта.

Право собственности ООО "Уралтехком" на объект недвижимости зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 15.03.2011.

В подтверждение факта оплаты предусмотренного договором купли-продажи от 24.12.2010 объекта недвижимости в материалы дела представлены письма должника в адрес ООО "Уралтехком" с просьбой оплатить задолженность должника перед третьими лицами и соответствующие платежные поручения (л.д. 43 - 64 т.1), платежное поручение N 8 от 02.03.2011 о перечислении на расчетный счет должника 100 000 руб. в качестве частичной оплаты за приобретенный объект недвижимости, акт взаимозачета N1 от 31.12.2010 (л.д. 65 т.1), акт взаимозачета N 2 от 01.03.2011 (л.д. 71 т.1), акт взаимозачета N 3 от 29.07.2011 (л.д. 78).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2011 принято к производству заявление ООО "Магистраль" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Опрышко В.А.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.05.2012.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 24.12.2010 совершён с заинтересованным лицом в течение 3 лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, в результате совершения сделки нарушены имущественные права кредиторов должника, сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании абз.6 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной, если она совершенна должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3-5 пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 24.12.2010 должник продал, а ООО "Уралтехком" приобрел в собственность нежилое отдельно-стоящее строение с пристроем (литер Л), общей площадью 273,3 кв.м., кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:485:107:05, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 107.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 29.09.2011. Оспариваемая сделка совершена должником 24.12.2010, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2010 г. размер активов должника составлял 64 887 тыс. руб., размер обязательств - 69 363 тыс. руб. (л.д. 35-38 т.2).

Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи от 24.12.2010 у должника имелись денежные обязательства перед другими кредиторами, размер которых к моменту введения наблюдения (25.10.2011) составлял перед контрагентами - 68 560 778 руб. 19 коп., персоналом - 1 201 577 руб. 44 коп., по обязательным платежам - 872 284 руб. 37 коп.

Пунктом 1 договора купли-продажи от 24.12.2010 предусмотрено, что покупатель обязан уплатить продавцу стоимость отчуждаемого объекта недвижимости в размере 2 590 000 руб.

Между тем, согласно представленным в материалы дела доказательствам фактически на расчетный счет должника в качестве оплаты по договору купли-продажи от 24.12.2010 перечислено только 100 000 руб., тогда как оставшаяся денежная сумма была перечислена ООО "Уралтехком" на расчетный счет третьих лиц, а также погашена путем подписания актов зачета между должником и ООО "Уралтехком".

С учётом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от числа всех участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и(или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ (л.д. 9-29, 51-68 т.2) в состав участников должника и ООО "Уралтехком" входил Акулов Максим Александрович.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, на момент заключения оспариваемой сделки директором должника являлся Акулов Александр Петрович, директором ООО "Уралтехком" - Крылов Андрей Валентинович, являющийся супругом одного из участников должника - Крыловой Ирины Александровны, что подтверждается записью акта гражданского состояния от 26.07.1990 N 1395 (л.д. 146 т.2), а Акулов М.А. является сыном директора Акулова А.П., что подтверждается записью акта гражданского состояния от 09.03.1973 N781 (л.д. 145 т.2).

Таким образом, ООО "Уралтехком" относится к заинтересованным лицам по отношению к должнику, следовательно, исходя из буквального толкования норм п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, осведомленность ООО "Уралтехком" о неплатежеспособности должника и о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов предполагается.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной и правомерно признал договор купли-продажи от 24.12.2010, заключенный между должником и ООО "Уралтехком", недействительным на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно обязал ООО "Уралтехком" возвратить должнику объект недвижимого имущества: нежилое отдельно-стоящее строение с пристроем (литер Л), общей площадью 273,3 кв. м, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:485:107:05, находящееся по адресу: г.Екатеринбург, проспект Космонавтов, 107.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата в период с января 2012 по март 2012 производилась за аренду иного нежилого помещения на основании заключенного между должником и ООО "Уралтехком" договора аренды, отклоняется, поскольку ссылка суда первой инстанции на пользование должником проданным имуществом основана на пояснениях конкурсного управляющего должника и отсутствии доказательств, опровергающих данный вывод.

Представленный ООО "Уралтехком" договор аренды от 25.12.2011 не свидетельствует о том, что оплата должником аренды офисного здания за январь-март 2012 г. произведена по указанному договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не основан на материалах дела и необходимой совокупности обстоятельств, отклоняется.

Как уже отмечалось, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пришёл к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника и сделка совершена с заинтересованным лицом.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2013 года по делу N А60-31859/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

А.Н.Булкина Т.В.Казаковцева