Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 03АП-2306/13

г. Красноярск

05 июля 2013 г.

Дело N А33-7685/2011к11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

арбитражного управляющего Савватеева В.Г. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Усынина Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2013 года по делу N А33-7685/2011к11, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций" Немков Н.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций" (ОГРН 1082469000151, ИНН 2469000625) (далее - ООО "Завод металлоконструкций", должник) банкротом как ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2011 заявление оставлено без движения.

Определением арбитражного суда от 31.05.2011 заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 08.08.2011 ликвидируемый должник - ООО "Завод металлоконструкций" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 01 февраля 2012 года, конкурсным управляющим должника утвержден Савватеев Виталий Григорьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.09.2011 N 164, на стр. 35.

Определением арбитражного суда от 01.11.2012 конкурсное производство в отношении ООО "Завод металлоконструкций" завершено.

30 октября 2012 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило нарочным заявление арбитражного управляющего Савватеева Виталия Григорьевича о взыскании с Усынина Александра Николаевича расходов на проведение конкурсного производства должника - ООО "Завод металлоконструкций" и выплату вознаграждения конкурсного управляющего в размере 726 211 рублей 69 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2013 заявление удовлетворено частично. С Усынина Александра Николаевича в пользу арбитражного управляющего Савватеева Виталия Григорьевича взысканы расходы по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 340 020 рублей 54 копеек, а также понесенные расходы, связанные с банкротством должника, в размере 133 715 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Усынин А.Н. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 11.04.2013 отменить в части взыскания вознаграждения и расходов арбитражного управляющего с Усынина А.Н.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требование арбитражного управляющего, по сути, является требованием о возмещении убытков, их причинение должно находиться в прямой причинно-следственной связи с фактом неисполнения ответственными лицами обязанностей, установленных в пунктах 2, 4, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и доведением должника до банкротства, поэтому возникнуть они должны до возбуждения дела о банкротстве должника. Вместе с тем заявленные ко взысканию в качестве субсидиарной ответственности расходы на проведение процедур банкротства и вознаграждение арбитражного управляющего относятся в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к текущим расходам, взыскиваемым вне очереди за счет конкурсной массы. Иная ответственность, кроме субсидиарной, по взысканию с учредителя общества с ограниченной ответственностью денежных средств именно как с физического лица законодательством не предусмотрена. Арбитражный управляющий Савватеев В.Г. фактически не осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника, предусмотренные пунктами 2, 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный управляющий Савватеев В.Г. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых пояснил, что в соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника. Единственный участник ООО "Завод металлоконструкций" Усынин А.Н. назначил ликвидатора - Немкова Н.В., соответственно обязанность по возмещению судебных расходов должна быть возложена на единственного участника должника - Усынина А.Н. В данном случае речь идет не о субсидиарной ответственности, а об обязанности оплаты расходов в деле о банкротстве.

В судебном заседании арбитражный управляющий Савватеев В.Г. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить определение арбитражного суда от 11.04.2013 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части взыскания вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Тот факт, что к моменту рассмотрения заявления арбитражного управляющего о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завод металлоконструкций" завершено, не препятствует рассмотрению арбитражным судом предъявленного требования по существу в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

В пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указано, что в случае, если заявителем по делу о банкротстве является ликвидационная комиссия, и при отсутствии у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.03.2011 единственным участником ООО "Завод металлоконструкций" является Усынин А.Н.

01.03.2011 Усыниным А.Н. принято решение о ликвидации ООО "Завод металлоконструкций".

Таким образом, из вышеназванных норм закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему и расходов по делу о банкротстве за счет заявителя по делу производится при установлении факта недостаточности средств у должника и в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения. Других оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения и отказа в компенсации произведенных им расходов Закон о банкротстве не содержит. В этой связи, возражения относительно затягивания арбитражным управляющим процедуры банкротства, не являются достаточным основанием для отказа в выплате фиксированной суммы вознаграждения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" взыскание судом вознаграждения отстраненному арбитражному управляющему не препятствует взысканию с него убытков, причиненных им при осуществлении своих полномочий. Возможность снижения фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена.

Савватеев В.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Завод металлоконструкций" с 01.03.2011 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом) по 29.10.2012 (дата объявления резолютивной части определения о завершении конкурсного производства). Арбитражным управляющим рассчитано вознаграждение по 01.11.2012 (дата изготовления определения о завершении конкурсного производства в полном объеме) в размере 341 956 рублей 02 копейки (с учетом частичной оплаты в размере 78 043 рублей 98 копеек).

Дату исполнения обязанностей конкурсного управляющего следует считать в соответствии с разъяснением, данным в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, будет дата объявления такой резолютивной части.

Таким образом, за период процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Завод металлоконструкций" конкурсному управляющему Саватееву В.В. подлежит выплате фиксированное вознаграждение в размере 340 020 рублей 54 копеек (с учетом частичной оплаты).

Кроме того, арбитражный управляющий просит взыскать расходы, произведенные им в процедуре конкурсного производства на публикацию сведений о банкротстве в сумме 134 255 рублей 67 копеек, понесенные им за счет собственных средств, что подтверждается авансовым отчетом ООО "Завод металлоконструкций" от 23.10.2012N 4. В качестве основания произведенных расходов указано "публикации сведений о банкротстве". В состав расходов включено приобретение арбитражным управляющим двух цифровых устройств объемом памяти 2 Гб общей стоимостью 540 рублей. Как пояснил арбитражный управляющий, указанные цифровые устройства были необходимы ему для работы. Вместе с тем, относимость данных расходов к делу о банкротстве арбитражным управляющим не доказана, основания для возложения расходов на приобретение цифровых устройств на участника должника отсутствуют. Поскольку обязанность конкурсного управляющего по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства установлены Законом о банкротстве, расходы на оплату указанных публикаций подтверждены соответствующими доказательствами, они подлежат возмещению в заявленной сумме 133 715 рублей 67 копеек.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм Закона о банкротстве. В рамках данного спора рассматривается вопрос о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и его судебных расходов, возникших в связи с ведением дела о банкротстве ООО "Завод металлоконструкций". Усынин А.Н. в апелляционной жалобе ведет речь о субсидиарной ответственности учредителя должника, что в данном случае не входит в предмет рассматриваемых требований. Возможность взыскания судебных расходов с учредителя должника, в случае отсутствия денежных средств у самого должника, предусмотрена пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, а также в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2013 года по делу N А33-7685/2011к11 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2013 года по делу N А33-7685/2011к11 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская