Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 17АП-6257/13

г. Пермь

03 июля 2013 г.

Дело N А60-2201/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

при участии:

от истца, ООО "Профи-ГиГант", Першутова Е.А., доверенность от 25.06.2013, паспорт,

от ответчика, государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области", Неверова И.И., доверенность от 22.11.2012, паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Профи-ГиГант", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2013 года, принятое судьей Черемных Л.Н., по делу N А60-2201/2013

по иску ООО "Профи-ГиГант" (ОГРН 1116673021222, ИНН 6673252411)

к государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" (ОГРН 1026604937886, ИНН 6661004559)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профи-ГиГант" (далее - ООО "Профи-ГиГант", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" (далее - ГКУ СО "УКС СО", ответчик) с иском о взыскании 254 925 руб. 79 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по контракту N 0162200011812001027-0045927-01 от 03.07.2012, 4 078 руб. 82 коп. неустойки; 365 491 руб. 04 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по контракту N 0162200011812001045-0045927-01 от 03.07.2012, 3 508 руб. 72 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2013 в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по оплате выполненных работ отказано в полном объеме, требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что суд неверно определил дату сдачи результата работ. Ссылаясь на сопроводительные письма, указывает, что фактически результаты работ переданы ответчику в установленный контрактами срок. Полагает, что вывод суда о добровольном согласии истца на удержание неустойки, предусмотренной п.3.5 контрактов, и прекращении обязательств в порядке ст.410 ГК РФ, не соответствует действительности, поскольку в актах сдачи-приемки проектной документации основания для применения санкций и сами санкции не указаны. Кроме того, не согласование ответчиком проектной документации, повлекло увеличение сроков выполнения работ. В связи с этим, по мнению истца, в силу ст.405 ГК РФ, оснований для привлечения истца к ответственности не имеется. Также, заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в применении ст.333 ГК РФ. Считает, ошибочным вывод суда о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки. Заявление о взыскании неустойки было направлено ответчику своевременно в рамках досудебного урегулирования спора и отражено в претензии N 14 от 30.01.2013. При этом, полагает, что поскольку указанный способ защиты следует с обязательством, стороны согласовали способ обеспечения обязательств при подписании контрактов, то он не требует указания в претензии.

Ответчик, в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.07.2012 между ГКУ СО "УКС СО" (государственный заказчик) и ООО "Профи-ГиГант" (проектировщик) в соответствии с протоколом N 2 от 21.06.2012 (извещение N 0162200011812001045) заключен государственный контракт N 0162200011812001045-0045927-01 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: "Пожарное депо на 2 автомобиля в с. Новоипатово Свердловской области", по условиям которого государственный заказчик поручает и оплачивает за счет средств бюджета Свердловской области, а проектировщик принимает на себя обязательство по выполнению проектных и изыскательских работ по объекту: "Пожарное депо на 2 автомобиля в с.Новоипатово Свердловской области" в объеме, определенном в задании на проектирование, являющимся неотъемлемой частью контракта (п.1.1 контракта).

Также 03.07.2012 между ГКУ СО "УКС СО" (государственный заказчик) и ООО "Профи-ГиГант" (проектировщик) в соответствии с протоколом N 2 от 20.06.2012 (извещение N 0162200011812001027) заключен государственный контракт N 0162200011812001027-0045927-01 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: "Пожарное депо на 2 автомобиля в с. Платоново Свердловской области", по условиям которого государственный заказчик поручает и оплачивает за счет средств бюджета Свердловской области, а проектировщик принимает на себя обязательство по выполнению проектных и изыскательских работ по объекту: "Пожарное депо на 2 автомобиля в с.Платоново Свердловской области" в объеме, определенном в задании на проектирование, являющимся неотъемлемой частью контракта (п.1.1 контракта).

Срок выполнения работ установлен п.1.5 контрактов: начало - с момента заключения контрактов, окончание - через 60 дней с момента заключения контрактов, то есть до 03.09.2012.

Цена контрактов определяется сметами и составляет: по контракту N 0162200011812001045-0045927-01 - 880 701 руб. 30 коп., по контракту N 0162200011812001027-0045927-01 - 927 002 руб. 89 коп. (п.3.1 контрактов).

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены акт N 1045 от 07.12.2012, акт от 13.11.2012, подписанные сторонами.

Общая стоимость выполненных подрядчиком работ в рамках названных государственных контрактов, согласно актам составила 1 807 704 руб. 19 коп.

Государственный заказчик перечислил подрядчику в качестве оплаты выполненных работ по контрактам денежные средства в сумме 1 187 287 руб. 36 коп.

Как пояснил ответчик, и не оспаривается сторонами, произведя с подрядчиком окончательный расчет за выполненные работы, государственный заказчик удержал 365 491 руб. 04 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по контракту N 0162200011812001045-0045927-01, рассчитанную за период с 04.09.2012 по 25.11.2012, и 254 925 руб. 79 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по контракту N 0162200011812001027-0045927-01, рассчитанную за период с 04.09.2012 по 28.10.2012.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании долга, правомерно пришел к выводу об обоснованности произведенного государственным заказчиком удержания неустойки за нарушение сроков выполнения работ из стоимости выполненных работ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как указано выше, в соответствии с п.1.5 контрактов срок выполнения работ установлен до 03.09.2012.

Пунктом 5.3 контрактов установлено, что проектировщик несет ответственность за просрочку выполнения работ в размере 0,5% от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Согласно п.3.5 контрактов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик производит оплату выполненных работ за вычетом соответствующего размера штрафных санкций, начисленных в соответствии с разделом 5 контракта.

При этом в акте приемки указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта, размер штрафа, подлежащий взысканию, основания применения и порядок расчета штрафа, итоговая сумма, подлежащая оплате.

Судом первой инстанции верно установлена возможность удержания начисленной к оплате истцом в порядке п.5.3 контракта неустойки за нарушение сроков выполнения работ при определении суммы, подлежащей уплате в счет стоимости выполненных работ истцом.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец считает, что фактически результаты работ переданы ответчику в установленный контрактами срок. В обоснование данного довода заявитель ссылается на сопроводительные письма N 248 от 12.07.2012, N 04 от 24.07.2012, N 15 от 31.08.2012, 16 от 03.09.2012, N 07 от 31.08.2012, N 20 от 14.09.2012, N 14 от 30.01.2013.

Между тем, как установлено разделом 4 контрактов, определяющим порядок сдачи и приемки выполненных работ, дата оформления накладной, подтверждающей получение государственным заказчиком проектной документации, не является датой выполнения проектировщиком соответствующей части работ по контракту. Выполнение работ по контракту подтверждается подписанием государственным заказчиком актов сдачи-приемки.

Кроме того, обязанность заказчика по приемке возникает только при получении заключений, указанных в п.4.2.1 контрактов.

Заключения о достоверности сметной стоимости инвестиционного проекта, заключения об эффективности сметной стоимости инвестиционного проекта получены заказчиком только 29.10.2012 по государственному контракту N 0162200011812001027-0045927-01 и 26.11.2012 по государственному контракту N 0162200011812001045-0045927-01.

Таким образом, поскольку акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны сторонами только 07.12.2012 и 13.11.2012, то суд пришел к обоснованному выводу о нарушении сроков выполнения работ.

В апелляционной жалобе истец указывает, что увеличение сроков выполнения работ произошло в связи с несогласованием ответчиком проектной документации.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не соответствующие материалами дела и условиям контрактов.

В соответствии с п.2.3.3 контрактов проектировщик обязан согласовать с государственным заказчиком проектно-сметную документацию до передачи сметной документации на ценовую экспертизу.

Доказательств обращения проектировщика к государственному заказчику с письмами о необходимости согласования проектно-сметной документации в материалы дела не представлено.

Условиями государственных контрактов предусмотрен порядок передачи результата работ государственному заказчику, установлена процедура оформления юридических документов при приемке работ.

Доказательства злоупотребления заказчиком своими правами и несоблюдения условий контрактов при принятии работ и оформлении документов в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца об отсутствии оснований для удержания заказчиком суммы санкций, в связи с не указанием в актах оснований для применения санкций и самих санкции, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Письмом N Т-230/ЮР/Н от 14.09.2012 заказчик обращался к подрядчику с уведомлением о нарушении сроков выполнения работ по спорным государственным контрактам, при этом указал, что в соответствии с п.5.3, 3.5 контрактов при принятии работ заказчиком будет удержан штраф, подлежащий взысканию.

В акте сдачи-приемки проектной документации N 1045 от 07.12.2012 стороны указали, что стоимость работ, выполненных по государственному контракту N 0162200011812001045-0045927-01 от 03.07.2012, составляет 880 701 руб. 30 коп., оплате подлежит сумма - 515 210 руб. 26 коп.

В акте сдачи-приемки проектной документации от 13.11.2012 стороны указали, что стоимость работ, выполненных по государственному контракту N 0162200011812001027-0045927-01 от 03.07.2012, составляет 927 002 руб. 89 коп., оплате подлежит сумма - 672 077 руб. 10 коп.

При таких обстоятельствах, само по себе не указание в актах оснований удержания денежных средств не свидетельствует о наличии иных возможных причин для применения санкций.

Таким образом, из материалов дела следует, что в контрактах, заключенных между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

Учитывая, что сторонами в добровольном порядке в государственных контрактах предусмотрено условие об уплате подрядчиком в случае просрочки исполнения его обязательства пеней путем их удержания заказчиком из суммы, подлежащей уплате за выполненные работы, препятствий для прекращения данных обязательств зачетом в порядке ст.410 ГК РФ не имелось.

Доводы истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в применении ст.333 ГК РФ рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонении в силу следующего.

Согласно п.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК Ф, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Вместе с тем должник вправе доказывать, что перечисление неустойки не было добровольным, в частности совершено им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст.71 АПК РФ, руководствуясь ст.330, 408, 410, 421, 422 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что подписав вышеназванные акты сдачи-приемки выполненных работ в указанной редакции, подрядчик (истец) согласился с фактом удержания государственным заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ и определенной суммой этой неустойки. В связи с чем, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявляя о применении положений ст.333 ГК РФ, истец должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства наличия указанных обстоятельств, позволяющих суду признать наличие оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, истцом не представлены (ст.65 АПК РФ).

В связи с допущенной просрочкой оплаты работ, истец также просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 7 587 руб. 54 коп.

Суд первой инстанции требования истца в указанной части оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, установленного контрактами.

В соответствии с п.5.7 контрактов разногласия по контракту решаются путем переговоров непосредственно между сторонами. Если согласие не будет достигнуто в течение двух недель, дело передается на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области с соблюдением претензионного порядка. Срок для ответа на претензию - не более 20 дней с момента ее получения.

Согласно п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором;

Истец, обращаясь с апелляционной жалобой, с названным выводом суда не согласен, считает, что требование о взыскании неустойки было направлено ответчику своевременно в рамках досудебного урегулирования спора и отражено в претензии N 14 от 30.01.2013.

Между тем, претензия N 14 от 30.01.2013 требований об оплате неустойки не содержит.

Иные доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования вопроса об уплате ответчиком неустойки, начисленной в порядке п.5.5 контракта за просрочку оплаты выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки не представлено, то требования в части взыскания неустойки правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о необязательном указании в претензии требований о взыскании неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права и условий контрактов.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ; являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2013 года по делу N А60-2201/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Профи-ГиГант" (ОГРН 1116673021222, ИНН 6673252411) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.П. Григорьева