Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 12АП-5080/13

г. Саратов

04 июля 2013 г.

Дело N А57-2243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2013.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Сергиевскому району Самарской области, с. Сергиевск Самарской области,

на решение арбитражного суда Саратовской области от "06" мая 2013 года

по делу N А57-2243/2013 (судья Е.В. Бобунова),

по заявлению ООО "Трест по реализации сжиженного газа" (г. Саратов, ОГРН 1106450009236),

заинтересованное лицо: Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Сергиевскому району Самарской области, с. Сергиевск Самарской области

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сергиевскому району Самарской области, с. Сергиевск Самарской области,

о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления ОГИБДД О МВД РФ по Сергиевскому району Самарской области N 63 АА 096555 от 05.02.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Трест по реализации сжиженного газа" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД ОМВД РФ по Сергиевскому району Самарской области N 63 АА 096555 от 05.02.2013 года о привлечении ООО "Трест по реализации сжиженного газа" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2013 года заявленные требования общества удовлетворены.

С вынесенным решением суда первой инстанции ОГИБДД ОМВД РФ по Сергиевскому району Самарской области не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, что 05.02.2013 года в 16 часов 30 минут должностным лицом отдела ГИБДД отдела МВД РФ по Сергиевскому району Самарской области было установлено, что ООО "Трест по реализации сжиженного газа" осуществлял перевозку опасных грузов (дизельное топливо) в нарушение пункта 23.5 ПДД, Постановления Правительства РФ N 272 от 15.04.2011 года, Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов, а также требований п. 1.8.3 ДОПОГ, т.е. отсутствуют обученные сотрудники по должности "консультант по вопросам безопасности".

Автомобиль, перевозящий опасный груз, сопровождал начальник транспортного отдела Мухтаров Г.К., у которого имелась доверенность N 1 от 28.12.2012 года от ООО "Трест по реализации сжиженного газа".

05.02.2013 года старшим государственным инспектором ОГИБДД О МВД РФ по Сергиевскому району Самарской области составлен протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, N 63 АА 137273, указав Мухтарова Г.К. в графе "сведения о руководителе (представителе) юридического лица".

05.02.2013 года Постановлением N 63 АА 096555 Общество было привлечено к административной ответственности, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд Саратовской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что административным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3-6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и заключения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого он составлен, а также потерпевшему.

Из приведенных норм закона следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол:

- предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения;

- разъяснить права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, предусмотренные КоАП РФ;

- после составления протокола лицу, в отношении которого протокол составлен, должна быть направлена копия протокола.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При этом доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В предусмотренных законом случаях лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Как указано выше, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом установлено, что Общество не участвовало при вынесении оспариваемого постановления (05.02.2013 года).

04.02.2013 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с необходимостью истребования дополнительных документов от ООО "Трест по реализации сжиженного газа". Таких, как: Решение N 24 от 20.09.2012 года; Приказ N 7 от 21.09.2012 года о вступлении в должность генерального директора ООО "Трест по реализации сжиженного газа"; Договор N 08-2012 г от 08.10.2012 года о закупке нефтепродуктов; Договор аренды транспортного средства от 01.01.2013 года; Договор аренды транспортного средства N 45 от 01.01.2012 года; Договор аренды транспортного средства N 45 от 01.01.2011 года; Трудовой договор N 147 от 01.10.2012 года и другие документы.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вручена под расписку 04.02.2013 года Мухтарову Г.К. по общей доверенности N 1 от 28.12.2012 года.

Данный факт свидетельствует о не извещении Общества о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении интересы предприятия представлял Мухтаров Г.К. - представитель, действующий на основании доверенности, указаний на участие в конкретном деле об административном правонарушении не содержат. То есть, в данном случае к участию в составлении протокола мог быть допущен только законный представитель общества - его руководитель, а не представитель по доверенности, либо протокол мог быть составлен в отсутствие законного представителя в случае наличия данных о надлежащем его извещении, о времени и месте составления протокола.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 05.02.2013 года присутствовал представитель ООО "Трест по реализации сжиженного газа" Мухтаров Г.К., действующий на основании доверенности N 1 от 28.12.2012 года.

Мухтаров Г.К. при общении с представителями административного органа неоднократно указывал на тот факт, что не обладает полномочиями выступать от имени юридического лица в конкретном административном деле.

Административным органом, к участию в составлении протокола об административном правонарушении было допущено лицо, не являющееся законным представителем общества, при этом данные о надлежащем извещении законного представителя в деле отсутствуют.

Доказательств того, что административным органом были предприняты меры, направленные на своевременное извещение законного представителя общества о времени и месте составления протокола в деле не имеется.

Вышеуказанные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившиеся в неуведомлении законного представителя общества о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела, являются существенным, поскольку привели к нарушению прав общества, предоставленных ему ст. 25.1 и 28.2 КоАП РФ, не позволяют восполнить нарушенные права, и влекут самостоятельное основание для отмены оспариваемого обществом постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от "06" мая 2013 года по делу N А57-2243/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова