Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 11АП-8189/13

г. Самара

03 июля 2013 г.

Дело N А55-5185/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

с участием:

от Административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти - до перерыва представителей Семеновой М.Н. (доверенность от 27.02.2013 г.), Мельникова Д.Ю. (доверенность от 26.03.2013 г.), после перерыва представитель не явился, извещена,

от ООО "Триумф" - до перерыва представителя Школьниковой Т.Я. (доверенность от 04.03.2013 г.), после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2013 года по делу N А55-5185/2013 (судья Бойко С.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (ИНН 6322044980, ОГРН 1086320031280), Самарская область, г. Тольятти,

к Административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО "Триумф", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти (далее - Административная комиссия, административный орган) от 06.03.2013 N 2093 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 6.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" (далее - Закон N 115-ГД) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2013 заявление ООО "Триумф" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2013 заявленные требования удовлетворены.

Административная комиссия обратилась с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 07.05.2013 полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выводы суда о том, что понятие "организация розничной торговли" необходимо толковать посредством применения положений Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" ошибочны, так как пунктом 1 статьи 1 ФЗ N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" определено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность.

Податель жалобы считает, что ООО "Триумф" ежедневно организует розничную торговлю табачными изделиями и сопутствующими товарами в павильоне на территории общего пользования вне мест, установленных органами местного самоуправления.

Административная комиссия ссылается на то, что в соответствии с приложением, утвержденным постановлением мэрии городского округа Тольятти от 07.11.2012 N 3107-п/l "О внесении изменений в постановление мэрии городского округа Тольятти от 06.04.2012 N 1109-п/1 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Тольятти" все нестационарные торговые объекты размещаются на территории муниципального образования городского округа Тольятти согласно схемы, однако адрес - г. Тольятти, 3 "Б" квартал, ул. 40 лет Победы, район ООТ "Детский сад Дубрава" в вышеуказанной схеме размещения нестационарных торговых объектов не значится, а, следовательно, деятельность, которую организовало ООО "Триумф" по реализации табачных изделий и сопутствующих товаров по вышеуказанному адресу, незаконна, и осуществляется на территории общего пользования вне мест, установленных органами местного самоуправления.

ООО "Триумф" представило отзыв на апелляционную жалобу Административной комиссии, в котором просит решение суда от 07.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 19.06.2013 до 26.06.2013. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, присутствующие в судебном заседании, извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оспариваемым постановлением ООО "Триумф" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.1 Закона N 115-ГД. Указанная норма предусматривает ответственность за организацию розничной торговли или оказания бытовых услуг на территории общего пользования вне мест, установленных органами местного самоуправления или органами исполнительной власти Самарской области в соответствии с их компетенцией.

Основанием для вынесения указанного постановления, явились следующие обстоятельства (так, как это изложено в оспариваемом постановлении): общество организовало розничную торговлю табачными изделиями и сопутствующими товарами в павильоне на территории общего пользования вне мест, установленных ОМС по адресу: 3 "Б" квартал, ул. 40 лет Победы, район ООТ "Детский сад Дубрава".

В соответствии с положениями статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административным органом неверно определена квалификация совершенного правонарушения по части 2 статьи 6.1 Закона N 115-ГД.

Статья 6.1 Закона N 115-ГД предусматривает два различных состава правонарушений:

- осуществление розничной торговли или оказание бытовых услуг на территории общего пользования вне мест, установленных органами местного самоуправления или органами исполнительной власти Самарской области в соответствии с их компетенцией (часть 1 статьи 6.1 ЗСО N 115-ГД);

- организация розничной торговли или оказания бытовых услуг на территории общего пользования вне мест, установленных органами местного самоуправления или органами исполнительной власти Самарской области в соответствии с их компетенцией (часть 2 статьи 6.1 ЗСО N 115-ГД).

При этом указанные составы различаются объективной стороной правонарушения: в первом случае правонарушение является совершенным при непосредственном осуществлении нарушителем розничной торговли вне установленных мест, вторая часть предусматривает ответственность при организации нарушителем розничной торговли в неустановленных местах.

Понятие "организация розничной торговли" отсутствует в действующем федеральном законодательстве и законодательстве Самарской области.

Вместе с тем, содержание исследуемой нормы, подлежит толкованию посредством применения положений Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации".

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" определено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность.

При этом, статьей 3 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" разграничиваются между собой такие понятия как организация розничного рынка (право на организацию предоставляется на основании соответствующего разрешения управляющему рынком юридическому лицу) и продавца (лицо, которое заключило с управляющей рынком компанией договор о предоставлении торгового места и непосредственно осуществляющее на торговом месте деятельность).

Таким образом, организация розничной торговли или бытовых услуг - это предоставление возможности за плату другому лицу осуществлять непосредственно розничную торговлю.

В связи с чем, деяние подлежит квалификации по части 2 статьи 6.1 Закона N 115-ГД только при наличии доказательств совершения лицом действий по организации розничной торговли на розничных рынках.

Однако таких доказательств административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не собрано и суду не представлено.

Сама по себе деятельность по розничной торговле вне установленных мест не образует состава правонарушения по части 2 статьи 6.1 Закона N 115-ГД.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что подобные действия ООО "Триумф" квалифицировались административным органом в 2012 году по части 1 статьи 6.1 Закона N 115-ГД.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований ООО "Триумф".

Доводы, приведенные Административной комиссией в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2013 года по делу N А55-5185/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова