Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 10АП-5498/13

г. Москва

03 июля 2013 г.

Дело N А41-44923/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т. И.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Центр содействия регистрации и сертификации" (ИНН: 5036080746, ОГРН: 1075074004488): Кандейкин Е. Г., представитель по доверенности б/н от 24.05.2013 г.,

от ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт Научно-производственное объединение "ЛУЧ" (ИНН: 5036005308, ОГРН: 1035007203549): Кондаков Т. Э., представитель по доверенности N 13-33 от 18.03.2013 г.,

от третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью "НПП "АТОМКОНВЕРС" (ИНН: 5036009493, ОГРН: 1025004707144), Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (ИНН: 7706413348, ОГРН: 1077799032926) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН: 7716642273, ОГРН: 1097746296977), Управления Федеральной службой безопасности по городу Москве и Московской области, Общества с ограниченной ответственностью "Рентсервис": представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр содействия регистрации и сертификации" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2013 года по делу N А41-44923/12, принятое судьей Бирюковой Е. В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр содействия регистрации и сертификации" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт Научно-производственное объединение "ЛУЧ" о нечинении препятствий,

с участием в деле третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "НПП "АТОМКОНВЕРС", Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Управления Федеральной службы безопасности по городу Москве и Московской области, Общества с ограниченной ответственностью "Рентсервис"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр содействия регистрации и сертификации" (далее по тексту - ООО "ЦСРС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт Научно-производственное объединение "ЛУЧ" (далее по тексту - ФГУП "НИИ НПО "ЛУЧ"), с участием в деле третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью "НПП "АТОМКОНВЕРС" (далее по тексту - ООО "НПП "АТОМКОНВЕРС"), Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (далее по тексту - Госкорпорация "Росатом", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, (далее по тексту - ТУ ФАУГИ в МО) об обязании не чинить препятствий в пользовании объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу: Московская область, г. Протвино, ул. Железнодорожная, д. 5, а именно:

Определением от 01 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы безопасности по городу Москве и Московской области и Общество с ограниченной ответственностью "Рентсервис" (л. д. 170, т. 1).

Решением от 16 апреля 2013 года по делу А41-44923/12 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении исковых требований отказал (л. д. 10 - 12, т. 2).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, просил его отменить (л. д. 30 - 32, т. 2).

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "ЦСРС" на праве собственности принадлежат 6 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Московская область, г. Протвино, ул. Железнодорожная, д. 5, в том числе:

-Часть 1-1 3-х этажного здания (производственного корпуса), назначение: нежилое, в том числе: на первом этаже пом. N 120-122, 124-128, 143-160, на 2-ом этаже пом. N 219, на 3-м этаже пом. N 301-310, 312-318, 322-325, общая площадь 4788,50 кв.м, инв. N 213:065-0344/1-1, лит. А, условный номер 50-50-59/008/2007-444, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 50-АД N 174753, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 21.09.2012 г.в соответствии с регистрационной записью N 50-50-59/007/2012-224 (л. д. 17, т. 1),

- Часть здания N 1 (производственный корпус), общей площадью 1992,70 кв.м, в том числе помещения : 101-112, 114, 115, 118, 119, 123, 201-216, инв. N 344, Лит. А, Объект N1, часть N3, условный номер 50:59:01:0143:001:0003, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 50-АД N 174750, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 21.09.2012 г.в соответствии с регистрационной записью N 50-50-59/007/2012-228 (л. д. 16, т. 1),

-Часть здания N 1 (производственный корпус), общей площадью 364,90 кв.м, в том числе: помещения 157/3, 217, 217/1, 218, 218/1, 218/2, инв. N 344, лит. А, объект N 1, часть N 4, условный номер 50:59:01:00143:001:0004, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 50-АД N 174749, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 21 сентября 2012 года в соответствии с регистрационной записью N 50-50-59/007/2012-229 (л. д. 16, т. 1).

Исковые требования мотивированы тем, что Ответчиком было возведено ограждение, непосредственно примыкающее к зданию проходной, данное ограждение препятствует пользованию вышеуказанными производственными площадками, а также закрывает проезд транспорта, в том числе спецтехники.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что письмом от 03 мая 2011 года N 864/10-11 (л. д. 18, т. 1) Администрация г. Протвино Московской области сообщила, что в Администрацию проектные материалы на строительство забора ФГУП "НИИ НПО "ЛУЧ" не представлялись. Разрешение на строительство данного забора Администрацией также не выдавалось.

Кроме того, Отдел надзорной деятельности по Серпуховскому району ГУ Московской области МЧС России письмом от 22 июня 2011 года исх. N 443-2-10-3329 подтвердил факт возведения забора, препятствующего проезду (л. д. 19).

Также Истец указал на то, что основной его деятельностью является производство и поставка оборудования нефтедобывающей промышленности.

Производство ООО "ЦСРС" размещено в помещениях производственного корпуса, производственный корпус оборудован мостовым краном грузоподъемностью 10тн.

В сентябре 2012 года независимым судебным экспертом нормативной экспертизы в области защиты прав потребителей и производителей при оказании услуг, производстве, эксплуатации и реконструкции строительных конструкций зданий и сооружений - Коломийцом Ю.И. - было произведено обследование забора и производственной территории Истца.

Согласно подготовленному экспертом Заключению N 14 от 25 сентября 2012 года возведенный забор препятствует проезду транспортных средств, в том числе спецтранспорта к производственной площадке и объектам недвижимости, принадлежащим Истцу на праве собственности и нарушает пожарную безопасность (л. д. 20 - 24, т. 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований правомерными, подтвержденными материалами дела и фактически собранными по делу доказательствами.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 14 сентября 2009 года N 1311-р ФГУП "НИИ НПО "ЛУЧ" включено в перечень организаций, эксплуатирующих особо радиационно-опасные и ядерно-опасные производства и объекты, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 года N 1226-р является стратегическим, критически важным, ядерно- и радиационно-опасным предприятием.

Производственная площадка предприятия подлежит физической защите в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 19 июля 2007 года N 456 "Об утверждении правил физической защиты ядерных материалов, ядерных установок и пунктов хранения ядерных материалов". Правила физической защиты ядерных материалов требуют обеспечения специального режима территории.

В радиусе ограждения территории режимной зоны на площадке расположены наземные и подземные объекты федеральной собственности, в том числе объекты специального назначения, линейной и подземной протяженности и связи.

Как было верно указано судом первой инстанции, ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что устройство дополнительного ограждения территории режимной зоны на площадке выполнено в соответствии с утвержденной Правительством Российской Федерации Федеральной целевой программой по ядерной и радиационной безопасности.

Проект строительства дополнительного ограждения режимной зоны на площадке был согласован со всеми контролирующими органами, в том числе: ГУ "Специальный отдел федеральной противопожарной службы N 88" (письмо N 113-18/88-53 от 16 марта 2009 года, л. д. 69, т. 1), Региональным управлением N 174 ФМБА России (письмо N 1-02/70 от 11 марта 2009 года, л. д. 70, т. 1), Администрацией г. Протвино (письмо N444/10-11 от 12 февраля 2009 года, л. д. 71, т. 1).

Рабочий проект дополнительного ограждения территории режимной зоны был утвержден Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" (протокол N 32 от 08 июня 2009 года, л. д. 38 - 39, т. 1).

Окончание строительно-монтажных работ по устройству дополнительного ограждения территории режимной зоны подтверждено Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 521-14/10-05 от 15 июля 2010 года

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 15 июля 2010 года N 50-31РВ.

Кроме того, законность строительства дополнительного ограждения территории режимной зоны ФГУП "НИИ НПО "ЛУЧ" неоднократно проверялась контролирующими органами.

Следует также отметить, что согласно письму N АК-04/251 от 15 сентября 2008 года ООО "НПП АТОМКОНВЕРС" (прежний собственник объектов) против строительства дополнительного ограждения не возражал.

Апелляционный суд отмечает, что истцом не доказан факт наличия каких-либо препятствий в пользовании объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу: Московская область, г. Протвино, ул. Железнодорожная, д. 5, а также не доказано то, что какие-либо препятствия создает ответчик.

Ссылки заявителя на письмо Администрации г. Протвино N 864/10-11 от 03 мая 2011 года и на Экспертное заключение N 14 от 25 сентября 2012 года апелляционным судом не принимаются.

Указанное письмо отозвано (письмо Администрации г. Протвино N 1695/10-11 от 26 июля 2011 года), а Экспертное заключение было проведено в одностороннем порядке без участия заинтересованных лиц, полномочия на дачу заключения в отношении инженерно-технических средств физической защиты не подтверждены.

Каких-либо двусторонних актов, подтверждающих факт чинения препятствий истцу ответчиком в пользовании имуществом, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в исковом заявлении, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ограждение, которое, по мнению истца, препятствует в пользовании имуществом истцу, расположено на земельном участке, принадлежащим истцу на каком-либо праве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение суда первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неразрешении судом первой инстанции вопроса о принятии к производству уточненного искового заявления (л. д. 18 - 22, т. 2) несостоятельна.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Резолютивная часть обжалуемого решения была объявлена 11 апреля 2013 года.

Между тем, как видно из материалов дела, уточнения к исковому заявлению были направлены истцом в суд первой инстанции 16 апреля 2013 года (о чем свидетельствует штамп суда на титульном листе документа), то есть после объявления резолютивной части решения, в день изготовления судебного акта в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2013 года по делу А41-44923/12 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба ООО "ЦСРС" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2013 года по делу А41-44923/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров
С.К. Ханашевич

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.